Решение по делу № 12-118/2021 от 21.06.2021

№12- 118/2021

(УИД 42MS0032-01-2021-002226-67)

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                                             03 августа 2021г.

Судья Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П. рассмотрев жалобу Бабичева А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску <...> от 08 июня 2021 г. о привлечении Бабичева А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску <...> от 08 июня 2021 г., Бабичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п. 5.1 правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным, Бабичев А.В. обратился с жалобой. Просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Прокопьевску <...> от 08 июня 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, в обжалуемом постановлении он (Бабаичев А.В.) не «признан виновным», т.е. должностное либо - инспектор Щербаков Н.Н. без признания вины назначил наказание в виде административного штрафа, что является нарушением презумпции невинности. Кроме того, инспектором в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана время совершения правонарушения, дата рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором Щербаковым Н.Н. в постановлении <...> неверно изложена вменяемая Бабичеву А.В. объективная сторона состава правонарушения, а само правонарушение не подтверждается доказательствами, поскольку отсутствует видеофиксация правонарушения, которая бы свидетельствовала о факте совершения им правонарушения.

Бабичев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектором нарушены требования закона при составлении постановлении, вина в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, а потому постановление<...> от 08.06.2021 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушению – прекращению.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД по гор. Прокопьевску Щербаков Н.Н. в судебное заседание не явился. Извещен и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об АП должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из постановления следует, что 08.06.2021 г. в 13-58 час. в г. Прокопьевске на ул. Гагарина, 45 Бабичев А.В. в нарушение п. 5.1 ПДД двигаясь на автомобиле в качестве пассажира не был пристегнут ремнем безопасности, то есть допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.

Доводы Бабичева А.В. о том, что в постановлении неверно указано время административного правонарушения, подтверждается вынесенным инспектором определение от 08.06.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, солгано которому верным считать в постановлении <...> от 08 июня 2021 время административного правонарушения – 13.58 часов. А потому данные доводы заявителя Бабичева А.В. не влекут признания постановления <...> от 08 июня 2021 недопустимым доказательством.

Привлечение к административной ответственности именно Бабичева А. В., ДД.ММ.ГГГГ а не иное лицо, не вызывает сомнений у суда, ввиду того, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена в судебном заседании. Факт участия Бабичева А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также получении копии протокола, копии постановления от 08.06.2021 <...>, свои подписи в указанных документах (что не оспаривает сам заявитель жалобы) подтверждает привлечение к ответственности именно Бабичева А. В., ДД.ММ.ГГГГ., и не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится постановление об административном правонарушении, которое составлено и вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Таким образом, доказательством по делу является протокол об административном правонарушении от 08.06.2021, постановление <...> от 08 июня 2021 по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы Бабичева А.В. относительно отсутствия выводов о признании виновным Бабичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными в виду того, что назначая наказания в виде штрафа фактичеки признает виновным Бабичева А.В в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов Бабаичева А.В. о необходимости предоставления видеозаписи совершенного правонарушения, суд учитывает, что требований об обязательной фиксации факта совершения административного правонарушения Кодекс РФ об АП не содержит, а поэтому отсутствие видеозаписи не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями и пассажирами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бабичева А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску <...> 08 июня 2021 года, о привлечении Бабичева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП законно, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения 08.06.2021 в 13.58 часов Бабичевым А.В. п. 5.1 ПДД.

В действиях Бабичева А.В. усматривается нарушение, предусмотренное п. 5.1 ПДД, поскольку он, как пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнут им, о чем указано в постановлении.

Административное наказание назначено Бабичеву А.В. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей единственно возможное наказание – административный штраф 500 рублей, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости. Участие в дорожном движении связано с опасностью, при котором могут пострадать иные участники дорожного движения, посторонние граждане, интересы общества, государства и собственности, поэтому законодатель установил для пассажиров транспортных средств именно такой вид административной ответственности, а не иной. При назначении административного наказания должностное лицо назначил его в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Сведения о личности Бабичева А.В. (обратного в материалах дела не имеется), впервые привлекается к административной ответственности, не свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде предупреждения, так как ч.3.5 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание Бабичеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не имеется.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Бабичева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░