Решение по делу № 33-33535/2016 от 28.11.2016

Судья: Красуцкая Н.Б. 33- 33535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Гольцовой С. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года и дополнительное решение того же суда от 03 октября 2016 года по делу по иску Гольцовой С. В. к Зубакину В. В.чу и Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Гольцовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гольцова С.В. обратилась в суд с иском к Зубакину В.В.,ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства №5807-П от 13.09.2013 года, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Зубакиным В.В., недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой Зубакина В.В. 13.09.2013 года между Зубакиным В.В. и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П, о чем истец узнала после получения Зубакиным В.В. искового заявления ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку был заключен без ее согласия. Также истец указала на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, в договоре не определено обязательство, в обеспечение которого заключался договор, договор заключен на крайне невыгодных условиях. Договор подписывал Зубакин В.В., который одновременно занимал должность генерального директора ООО «РОСАГРОИМПОРТ», заемщика по кредитному договору №5807 от 13.09.2013 года, что является дополнительным условием недействительности (ничтожности) договора поручительства в связи с совпадением интересов заемщика и поручителя, являющегося одним и тем же лицом, необеспеченностью возврата заемных средств - отсутствие финансовых возможностей поручителя и т.д.

Истец Гольцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Зубакин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года и дополнительным решением того же суда от 03 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гольцова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено, что Зубакин В.В. и Гольцова С.В. состоят в зарегистрированном браке.

13 сентября 2013 года между ОАО «БИНБАНК» (Банк) и Зубакиным В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №5807-П по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (должник) обязательств по кредитному договору №5807 на открытие возобновляемой кредитной линии от 13 сентября 2013 года, заключенному между банком и должником.

Пунктом 1.2, 1.3 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из обязательства, включая возврат полученных по контракту денежных средств в сумме лимита задолженности в 100000000 российских рублей, предоставленных банком на срок до 13 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 361, 362 ГК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица стороной по договору не являлась, оснований, предусмотренных положениями ст. 168 ГК РФ для признания договора поручительства недействительным не имеется. Кроме того, оспариваемый договор поручительства был заключен в установленной законом форме с соглашением сторон договора по всем существенным условиям договора, условия договора сторонами сделки не оспаривались.

Также из текста договора поручительства N 5807-П от 13 сентября 2013 года следует, что Зубакин В.В., выступая стороной в договоре, действует от своего имени, взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами Зубакина В.В., за исполнение которых его супруга не отвечает, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом (п. 2.9.), в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов.

Учитывая то обстоятельство, что указанная сделка была направлена на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ОАО «БИНБАНК» и ООО «Росагроимпорт», суд верно пришел к выводу, что заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, и отсутствие согласия супруги не влечет недействительности заключенного договора поручительства, поскольку в силу закона такое согласие не требуется.

Вместе с тем, существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно.

Из материалов дела не усматривается недобросовестность ПАО "БИНБАНК" при заключении оспариваемого договора поручительства. У Банка отсутствовала обязанность проверять согласие супруги ответчика на заключение договора поручительства.

Кроме того, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя Зубакиным В.В., и правовых последствий для истицы не порождает, ее прав не нарушает.

Указанный договор поручительства не может повлечь для истицы имущественной ответственности, следовательно не нарушает прав истицы.

Кроме того, истица стороной оспариваемой сделки не является, договор поручительства ее прав не нарушает, в связи с чем истица не вправе оспаривать договор по основаниям подписания договора неуполномоченным лицом, заключения договора на крайне невыгодных условиях. Зубакиным В.В. договор поручительства оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств того, что истица узнала об оспариваемом договоре поручительства ранее 19 октября 2015 года - даты принятия к производству Кунцевским районным судом г. Москвы искового заявления ПАО «БИНБАНК» к Зубакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года и дополнительное решение того же суда от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи