Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2020 от 03.02.2020

29RS0004-01-2019-000605-14 дело № 2-1555/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Елизаровой О. Н., Елизарову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Елизаровой О.Н. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Елизаровой О.Н. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых. Ответчик обязалась уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 265407,06 руб., включая: 199886,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50984,50 руб. - просроченные проценты; 14536,22 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 265407,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елизаров В.С. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также Банком направлены письменные дополнения по иску, в которых истец указывает на несогласие раздела задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым В.С. и Елизаровой О.Н.; просит заявленные Банком исковые требования к Елизаровой О.Н. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елизарова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его чрезмерным.

Ответчик Елизаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил письменные пояснения по иску; указывает на то, что спорный кредит был оформлен, когда фактические брачные отношения между ответчиками были прекращены, отсутствовало совместное проживание, соответственно заемные средства на нужды семьи не расходовались, о наличии данного кредита узнал только при получении искового заявления по настоящему делу. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Елизаровой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Елизаровой О.Н. на цели личного потребления выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,90% годовых (п. 1 договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на счет ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Елизаровой О.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Елизаровой О.Н. был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор, договор), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее также – Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее также – Общие условия кредитования), по условиям которого ответчику на цели личного потребления выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,90 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитования). Сторонами также согласовано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 919,06 руб. каждый; платежная дата: 27 число каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету, ответчиком Елизаровой О.Н. не оспорено.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Елизарова О.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком Елизаровой О.Н. в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, данным ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Указанное условие кредитного договора соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, Елизаровой О.Н. предпринято не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Елизаровой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265407,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2927,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Елизаровой О.Н. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 265407,06 руб., включая: 199886,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50984,50 руб. - просроченные проценты; 14536,22 руб. - неустойка.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, ответчиками не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 199886,34 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 50984,50 руб. занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска в указанной части.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО Сбербанк к ответчику Елизаровой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере
199886,34 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 50984,50 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскания неустойки в размере 14536,22 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, находит их в целом обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, но с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки с 14536,22 руб. до 8 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 258870,84 руб., включая: 199886,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50984,50 руб. - просроченные проценты; 8 000 руб. - неустойка.

При разрешении вопроса о возможности возложения на бывшего супруга заемщика - Елизарова В.С., привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, солидарной обязанности по возврату заемных средств суд исходит из нижеследующего.

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Елизарова В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Ответчиком Елизаровой О.Н. представлена детализация операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывающая, по мнению ответчика на то, что денежные средства в размере 116710 руб. были потрачены Елизаровым В.С. на его личные нужны, а остальная часть денежных средств в сумме 96669,86 руб. была потрачена на совместные нужды семьи.

Между тем, указанный документ не является доказательств тому, что по заключенному Елизаровой О.Н. с ПАО Сбербанк кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ все полученное (либо его часть) было использовано на нужды семьи, что исключает возможность возложения на Елизарова В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств по спорному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся по спорному кредитному договору задолженность в размере 258870,84 руб. подлежит взысканию с ответчика Елизаровой О.Н., выступавшей заемщиком по данному договору.

При этом отмечается, что ответчик Елизарова О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к бывшему супругу Елизарову В.С. с соответствующими требованиями в порядке ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 854,07 руб., суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, относящейся к требованиям об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что составляет
3872,87 руб., в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 1981,20 руб. (5 854,07 руб. – 3872,87 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ. При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой О. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258870,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981,20 руб.

В удовлетворении иска к Елизаровой О. Н. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Елизарову В. С. отказать.

Произвести возврат из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 3872,87 руб., уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.