Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2017 (2-8626/2016;) ~ М-7249/2016 от 17.11.2016

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринова ФИО8 к ООО <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Татаринов А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова- черный, идентификационный номер VIN №, гос. номер №, ПТС №. Ранее собственником автомобиля являлся ФИО4, который приобрел новый автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на автомобиль установлена производителем в течение трех лет или 100000 км пробега.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки: посторонний шум при работе автомобиля с правой стороны, возможно навесного оборудования. Также имеются проблемы с АКПП –несвоевременное переключение, подергивание передач, переключение с рывками, при переключении в режим «Драйв» стрелка тахометра поднимается, а автомобиль не движется.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в связи с данными неисправностями, ответчик провел диагностику, в результате которой неисправностей обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил ответ на претензию, по результатам рассмотрения которой было отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит обязать ООО <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки в работе АКПП и двигателе в автомобиле, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Татаринов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ложковой А.В. заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Маховой В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения представленные ранее.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:… г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что согласно заключенному дилерскому договору на продажу и обслуживание автомобилей марки Форд, ООО <данные изъяты> является официальным дилерским центром в городе <адрес> (л.д.    ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО4 был приобретен бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова- черный, идентификационный номер VIN №, гос. номер №, ПТС № (л.д. 6).

Гарантия на автомобиль установлена производителем в течение трех лет или 100000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше) со дня продажи автомобиля владельцу. Согласно сервисной книжке, плановые техосмотры автомобиля производились своевременно (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец утверждал, что в ходе эксплуатации автомобиля возникли недостатки: посторонний шум при работе автомобиля с правой стороны, возможно навесного оборудования. Также имеются проблемы с АКПП –несвоевременное переключение, подергивание передач, переключение с рывками, при переключении в режим «Драйв» стрелка тахометра поднимается, а автомобиль не движется.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ., специалистами сервисного центра проведены диагностические мероприятия, выполнен контрольный осмотр, замечаний нет. При осмотре выявлено повреждение лакокрасочного покрытия эмблемы <данные изъяты>, требуется её замена (л.д.    ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявлено требование об устранении указанных недостатков в автомобиле (л.д. 11).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования потребителя, поскольку в ходе диагностики автомобиля в сервисе ООО <данные изъяты> неисправностей по звуковому аспекту на предмет допустимого уровня внутреннего шума, издаваемого какими бы то ни было элементами автомобиля не обнаружено. Движение автомобиля осуществляется с нормальным плавным (без рывков и пробуксовки) и своевременным переключением всех передач; коробка передач работает в штатном режиме при движении автомобиля вперед и назад. Была выявлена неисправность в виде неработающей лампы переднего правого габарита, также истцу было рекомендовано заменить не оригинальные колесные диски (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе диагностики автомобиля каких-либо неисправностей выявлено не было.

Согласно ответу на судебный запрос ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ- наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, произведено ТО 60000, при котором произведено снятие/установка защиты картера, замена масляного, салонного и воздушного фильтров, масла в ДВС, антифриза. Иных работ по заказ- наряду не проводилось, так как жалоба владельца: "при запуске двигателя и на заведенном слышен свист в моторном отсеке", в ходе проведения диагностики не была выявлена. Владельцу автомобиля рекомендовано произвести замену передних тормозных колодок и свечей зажигания (л.д. 34).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года специалистами сервисного центра была заменена опора двигателя и натяжной ремень.

Между тем, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Следовательно, установление выявленных неисправностей автомобиля является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключение независимой технической экспертизы автомобиля истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления характера недостатков автомобиля, истцом не заявлялось, иных доказательств наличия в автомобиле дефектов не представлено. Ответчиком в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись.

При таком положении, поскольку на момент обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль не имел существенных недостатков (иного истцом не доказано), суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя не установлено.

Поскольку исковые требования Татаринова А.В. о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомобиле признаны судом необоснованными, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Татаринова ФИО8 к ООО <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ