Решение по делу № 12-58/2012 от 18.07.2012

                                                                                     Материал № 12-58/2012г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

           20 августа 2012 года в г. Гай

          Судья Гайского городского суда Оренбургской области Тухватуллина Ф.Т.,

при секретаре Панькиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОМАРОВА А.С. на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... .... от .... по административному правонарушению

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... ...... от ...... года Комаров А.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Данным постановлением должностного лица Комаров А.С. подвергнут штрафу ... рублей.

           В жалобе Комаров А.С. просит отменить данное постановление как незаконное, поскольку считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении решения не были рассмотрены его объяснения и его ходатайство от <данные изъяты> он не был ознакомлен с распоряжением о проведении выездной проверки в нарушение ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в постановлении указано, что вина его доказана его объяснением, однако он с этим не согласен, так как в своем объяснении он отрицал свою вину.

            В судебном заседании Комаров А.С. поддержал доводы своей жалобы и в дополнение указал, что при проведении замеров уровня шумов в жилой квартире возможно превышение допустимого уровня из-за возможных иных источников шумов, а при измерении уровня шума в торговом зале лаборантом не проводился замер уровня шума в помещении при отключенных источниках шумов, ему не предлагалось отключить холодильное оборудование.

          Выслушав доводы Комарова А.С., представителя Управления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... .... свидетелей ........, изучив представленный материал, суд приходит к следующему:

          Статьей 6.4 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

          Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. .... г. в .. час. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по .... на первом этаже жилого дома, установлено холодильное оборудование, вентиляторы, охлаждающие двигатели холодильного оборудования, под жилыми помещениями, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.3.6.1066-01; .... час. при замере максимального и эквивалентного уровня шума в жилой квартире № дома № № ул. <данные изъяты> в квартире ... было установлено превышение допустимых уровней шума в ночное время, источником которого являются работающие вентиляторы в количестве ...х штук, охлаждающие двигатели холодильного оборудования, установленного на ... этаже здания в магазине «....», под окнами квартиры .... при этом эквивалентный уровень шума составил 39,8+_0,7 дБА( допустимый уровень в ночное время -не более 30дБА), таким образом превышение уровня шума в квартире ... составил +9,8 дБА; уровень шума в торговом зале магазина «....» на .... час. ... составил 61,1+_0,7 дБА (допустимый уровень-не более 60дБА), то есть деятельность магазина «..., расположенного по <данные изъяты> ухудшает условия проживания жильцов жилого дома по ул. ...., что является нарушением п.6.2,6.3 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой постройки»,п.2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

          Данным протоколом и административным материалом установлено, что Комаров А.С. являясь должностным лицом-<данные изъяты> и действуя по доверенности от ... представляет интересы ООО «... осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнил требования ст. 23, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиолоческом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52, п. 6.2,6.3 таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки», п.2.2,4.9,5.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в магазине ....», расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. <данные изъяты> допустил работу холодильного оборудования, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам.

         Суд не может согласиться с доводами Комарова А.С., изложенными в жалобе и в судебном заседании, поскольку факт превышения уровня шума в жилых помещениях жилого дома по ул. ... от работы холодильного оборудования и вентиляторов/, охлаждающих работу двигателей холодильного оборудования, зафиксирован протоколами измерений шума, составленных ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>-Филиала в <данные изъяты>.

          Так, согласно протоколу осмотра от ... протоколу измерений шума № от .... установлено, что в квартире гр. .... по ул. ... ( ... этаж)     уровень шума от вентиляторов, расположенных на .. этаже в магазине «...» <данные изъяты> г.в ... час. .. мин. составил в трех комнатах 42,3+-0,7, 45,4+-0,7, 39,9+-0,7 дБА при допустимой норме 30 дБА. Установлено, что на момент замеров все шумовые приборы в квартире отключены.

         Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>. и протоколу измерений шума № от ... г., акту измерений физических факторов от ... уровень шума эквивалентный составил 61,1+-0,7 дБА в торговом зале магазина «...», максимальный составил 62,0+-0,7 дБА, при допустимых показаний уровня шума эквивалентного 60 и максимального 75 дБА.

        Свидетели .... и .... пояснили суду, что замеры уровня шума от работающего холодильного оборудования производились в рамках административного расследования в квартире на 4 этаже и в торговом зале магазина «.... при этом каких-либо нарушений при измерении уровня шумов не было допущено. Результаты измерений были представлены в Управления Восточного территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в .., по чьему поручению производились замеры. В связи с тем, что уровень шумов в жилой квартире на ... этаже превысил норму уровня шумов, замеры в квартирах на ... и ... этажах не производились.

      В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами Комарова А.С. и находит постановление об административном правонарушении законным и обоснованным. Как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении подробно указано, в чем именно состоит административное правонарушение, место и время его совершения, при проведении административного расследования должностным лицом проверены доводы Комарова А.С., порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Доводы Комарова А.С., что действиями должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в г... нарушен ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит надуманными, поскольку производство по административному правонарушению данной службой было начато на основании жалобы жильцов дома № по ул. ...., на нарушение покоя граждан работающим холодильным оборудованием в помещении магазина и при этом не был нарушен порядок проведения проверки сообщения об административном правонарушении. От Комарова было взято объяснение, были проверены его полномочия как должностного лица. Доводы Комарова А.С., что при замере уровня шумов ему не предлагалось отключить холодильное оборудование в торговом зале, суд находит надуманным, поскольку свидетель ... подтвердила суду, что Комарову предлагалось отключить оборудование в торговом зале для замера уровня шумов при отключенном оборудование, однако он отказался от этого. Оснований не доверять .. у суда не имеется. Кроме того, данное обстоятельство суд не находит существенным, поскольку согласно пояснениям главного врача Центра гигиены и эпидемиологии .... существенным фактором наличия либо отсутствия уровня шума является показатель в жилой квартире, находящейся над магазином, допустимый показатель уровня шума в период с 23 до 7 часов в жилых помещениях должен быть не более 30 дБА, и при этом согласно протоколу измерения он значительно выше.

         В связи с изложенным, жалоба Комарова А.С. удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

                   Постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... .... от .. года в отношении Комарова А.С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, а жалобу Комарова А.С. - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжалованов в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский горсуд.

         Судья                                                               Ф.Т.Тухватуллина