Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2018 ~ М-909/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Я. к Гончарук В. Я. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.Я. обратился в суд с иском к Гончарук В.Я, и Гончарук С.В. по тем основаниям, что в ходе рассмотрения в Прионежском районном суде дела № по иску истца о признании договора дарения земельного участка недействительным, суд удовлетворил иск Кузнецова В.Я., судом по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что у ААА, являющегося отцом истца и ответчика Гончарук В.Я., обнаруживалось заболевание, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ААА проходил добровольное освидетельствование, где у него было установлено <данные изъяты>. Истец Кузнецов В.Я. является наследником обязательной доли имущества, оставшегося после смерти ААА При оформлении у нотариуса документов, связанных с наследством, узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики по доверенности снимали со счета денежные средства наследодателя, в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчики не предоставили сведений о снятии таких средств. В связи с изложенным, Кузнецов В.Я. просит признать действия Гончарук В.Я. и Гончарук С.В., выразившиеся в получении денежных средств со всех счетов ААА на основании доверенностей, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ААА, незаконными, взыскать с Гончарук В.Я. и Гончарук С.В. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. : 2.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать в свою пользу с Гончарук В.Я. <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования к Гончарук С.В., ввиду отказа от иска.

При рассмотрении дела истец Кузнецов В.Я. и его представитель Харламов А.А., действующий по доверенности, измененные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что при жизни ААА страдал <данные изъяты> заболеванием, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, это было установлено в рамках гражданского дела в Прионежском суде, а также в результате добровольного психиатрического освидетельствования наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья наследодателя на дату выдачи доверенностей, по которым снимались деньги, либо на дату снятия денежных средств, не заявляет. Истец не оспаривает, что в период совместного проживания с отцом, ответчик Гончарук В.Я. снимала по доверенности от их отца его пенсию, передавала ежемесячно Кузнецову В.Я. часть денежных средств, которые в его расчетах не учтены, а также приобретала продукты. С ДД.ММ.ГГГГ истец с отцом не проживал, также не оспаривает, что навещал отца редко, последний проживал вместе с Гончарук В.Я. При расчете исковых требований истец учитывал данные о сумме двойного прожиточного минимума, то есть о средствах, которых было достаточно, по его мнению, для жизнеобеспечения его отца, а в сумме, которая превышает двойной прожиточный минимум, требования поддерживает. Срок исковой давности полагает не пропущенным.

Ответчик Гончарук В.Я. и ее представитель адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в состав наследства могут входить вещи и денежные средства, имеющиеся в наличии на день смерти наследодателя, спорные суммы были расходованы самим наследодателем при его жизни. Денежные средства в виде пенсии своего отца Гончарук В.Я. снимала с его счета в присутствии самого отца по доверенности, оформленной в Сбербанке, доверенность им была выдана, так как ему тяжело было расписываться. Полученные средства ответчик передавала отцу, которые он расходовал по своему усмотрению, в том числе дарил ей, внукам денежные подарки, на эти же средства приобретались для отца дорогостоящие, хорошего качества продукты питания, так как, по мнению ответчика, это позволяло продлить жизнь отца, с этих же средств наследодателю приобретались лекарства, он проходил лечение, в том числе внук вывозил его на лечение в <адрес>, о чем сохранились документы. Иных документов не хранили, так как не предполагали о таком споре. При жизни отец Кузнецову В.Я. не доверял, поэтому доверенность выдал Гончарук В.Я., кроме того, последние годы жизни наследодателя истец не навещал отца, не участвовал в его жизни, «добровольное» освидетельствование отца организовал обманным путем, при этом никому об этом факте не сообщил при жизни отца, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны истца. Более того, просят учесть, что после смерти отца Кузнецов В.Я. имеет право на обязательную долю в размере 1/4 от наследственного имущества, в связи с наличием завещания, в данном деле расчеты выполняет из равенства долей. Просят в иске отказать, заявляют о пропуске срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при участии в предыдущих заседаниях Гончарук С.В. подтвердил доводы своей матери Гончарук В.Я., указав, что сам никаких денег дедушки с его счетов не снимал, дедушка при жизни понимал значение своих действий, он и Гончарук В.Я. старались покупать дедушке все самое лучшее, учитывая его здоровье, факт участия в Великой отечественной войне, когда он испытывал лишения.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец Кузнецов В.Я. и ответчик Гончарук В.Я. являются детьми ААА, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, смерти и другими, содержащимися в наследственном деле.

Истец и ответчик в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Однако по данным наследственного дела к имуществу умершего ААА им оформлено завещание на все имущество в пользу Гончарук В.Я. Завещание никем не оспорено.

Кузнецов В.Я. на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в размере 1/4 доли от наследственного имущества, в связи с чем доводы стороны ответчика о необоснованности расчетов истца в равных долях спорных сумм, нашли свое подтверждение.

Материалами дела также подтверждено, что при жизни на имя ААА в ПАО Сбербанк России были открыты счета № и №.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гончарук В.Я. ААА оформлялись доверенности в самом банке для распоряжения счетами: ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сами доверенности ПАО Сбербанк России по запросу суда не представлены.

По сообщению истца, проанализировав выписки по счетам своего отца, он установил, что Гончарук В.Я. сняла по доверенности со счетов ААА за период, указанный в иске с учетом его изменения, денежные средства, которые за минусом средств, определенных в соответствии с данными о двойном прожиточном минимуме, должна в размере 50% передать истцу.

С такими утверждениями истца суд не может согласиться.

Доводы стороны истца со ссылками на решение Прионежского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на акт добровольного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть учтены, так как решением суда установлен факт того, что наследодатель не мог понимать значения своими действий и руководить ими на определенную дату ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора дарения земельного участка, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой заключение судебно-психиатрической экспертизы, более того, доказательств того, что наследодатель страдал каким-либо заболеванием, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими на дату выдачи доверенности ответчику, на даты снятия денежных средств ответчиком со счетов своего отца, в дело не представлено.

Таким образом, ААА, выдавая доверенность своей дочери – ответчику по делу, действовал добровольно, об этом также свидетельствует факт неоднократности таких действий.

Как утверждает ответчик, денежные средства снимать она ходила совместно с отцом, доверенность оформлялась, так как ААА тяжело было расписываться, он плохо видел, при этом снятые средства она передавала сразу отцу. Такие доводы ответчика ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

ААА при жизни имел <данные изъяты>, нуждался в расходах на лечении, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, ААА распоряжался своими же средствами по своему усмотрению: на эти средства приобретались продукты питания, оплачивались жилищно-коммунальные услуги, наследодатель за счет этих средств поддерживал свое здоровье, делал подарки близким ему людям, которые принимали участие в его судьбе, организовывали ему праздники, что следует и из представленных фотографий, при этом отчет о расходовании своих же средств ААА никому не должен был предоставлять.

Истцом при жизни отца после получения результатов добровольного освидетельствования не ставился вопрос о лишении отца дееспособности, установления над ним опеки, что говорит о том, что такие мероприятия не были необходимыми.

Суд полагает доводы истца необоснованными и в части того, что наследодатель, получая пенсию в повышенном размере, как участник Великой отечественной войны, должен был расходы нести только в пределах двойного прожиточного минимума. Такой минимум установлен как минимальный размер расходов, который необходим человеку как поддержания минимального уровня жизнеобеспечения, при этом размер пенсии, установленный ААА, был установлен государством как гарантия для достойного и достаточного уровня жизни наследодателя с учетом его заслуг перед государством и состояния здоровья, такой размер установлен как раз для жизнеобеспечения ААА, и у последнего не было обязанности совершать накопления своих средств с целью возможности дальнейшего наследования таких средств его наследниками.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что спорные денежные средства на момент открытия наследства (смерти наследодателя) отсутствовали, были расходованы и доказательств обратного не представлено, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в иске Кузнецову В.Я. суд полностью отказывает. По изложенным основаниям суд не дает оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, так как иск необоснован по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кузнецова В. Я. к Гончарук В. Я. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 14.05.2018.