Решение по делу № 2-1699/2015 ~ М-1554/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1699/2015                                         

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 08 июня 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре М.С.Швецовой,

с участием истца С.В.Тюленева, представителя истца Е.Д.Репина,

ответчика И.Р.Галимшиной,

третьего лица А.С.Тюленева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева С.В. к Галимшиной И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюленев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Галимшиной И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <дата> около ..... час. ..... мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» гос.номер ..... принадлежащего Тюленеву С.В. и под управлением Тюленева А.С. и автомобиля «ВАЗ-211440» гос.номер ..... принадлежащего Галимшиной И.Р. и под ее управлением. Данное ДТП стало возможным по вине водителя Галимшиной И.Р., которая нарушила п. ..... ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию «ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», выполненному ИП ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. За проведение экспертизы истец уплатил ..... руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугой эвакуатора, стоимость которого составила ..... руб., а также истцом оплачена услуга автостоянки в размере ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... расходы по поведению экспертизы в размере ..... руб., по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб., по оплате автостоянки в размере ..... руб., по оформлению доверенности в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Тюленев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Е.Д. Репин исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галимшина И.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что полностью не уверена в том, что она виновата в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что имеется частичная вина водителя автомобиля «Хонда», доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не имеет.

Третье лицо Тюленев А.С. исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата> суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час ..... мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» гос.номер ..... принадлежащего Тюленеву С.В. и под управлением Тюленева А.С. и автомобиля «ВАЗ-211440» гос.номер ....., принадлежащего Галимшиной И.Р. и под ее управлением, которая в нарушении п.п. ..... ПДД РФ пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «ВАЗ-211440» Галимшиной И.Р, нарушившей п...... ПДД РФ. Между действиями Галимшиной И.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Тюленева А.С. нарушений Правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется частичная вина третьего лица Тюленева А.С., доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Судом достоверно установлено, что в момент проезда перекрестка автомобиль ответчика двигался на запрещающий сигнал светофора. Это следует в том числе и из показаний самой Галимшиной И.Р., которая в судебном заседании пояснила, что при выезде за пределы стоп-линии она видела, что горит желтый сигнал светофора, тем не менее, она надеялась, что успеет проехать через перекресток.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца и при управлении автомобилем ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 5).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, возникшего у потерпевшего в результате наступления страхового случая, страховой компанией исполнена полностью в соответствии с положениями ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судом установлено, что размер страхового возмещения полностью не покрывает причиненные истцу убытки. Согласно экспертному заключению ИП ..... № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб. (л.д.7-40).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку экспертиза произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО (в ред. 04.11.2014), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Экспертом при определении размера ущерба был произведен осмотр транспортного средства «Хонда» гос. номер ....., составлен акт осмотра транспортного средства. Заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с месте ДТП в сумме ..... руб. (л.д.41), расходы связанные с хранением автомобиля на автостоянке в размере ..... руб. (л.д.42). Указанные расходы в силу положений ст. 15, 1072 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика Галимшиной И.Р. в пользу истца Тюленева С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта не покрытого страховым возмещением в размере ..... руб., (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.), убытки в сумме ..... руб.

Установлено, что истец Тюленев С.В. понес расходы по проведению оценки в размере ..... руб. (л.д. 6), расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб. (л.д. 45), расходы по оплате госпошлины. Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя – ..... руб. (л.д.42а, 43-44).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на его подготовку, участие в судебном заседании, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Галимшиной И.Р., <дата> г.рождения, в пользу Тюленева С.В. в счет возмещения материального ущерба ..... руб. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по эвакуации автомобиля – ..... руб., расходы по хранению автомобиля – ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., расходы по оформлению доверенности ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись           С.А.Марданова

Копия верна, судья