Решение по делу № 2-91/2016 ~ М-48/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Смирновой В. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.В. обратилась в Абанский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, 05 декабря 2014 года в 15 часов 30 минут, в п. Абан, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением С и автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, принадлежащим Ярусявичус Ю., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Ярусявичус Ю. Водитель Ярусявичус Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего произошло столкновение. Автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Ярусявичус Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, на нарушение п. 9.10 ПДД РФ указано в справке о ДТП. В действиях водителя С нарушений ПДД РФ сотрудники не установили, о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП. Таким образом, административный материал свидетельствует о виновности Ярусявичус Ю. в нарушении ПДД РФ, и как следствие, виновности в причинении мне материального вреда в результате ДТП. ЕЕ (Смирновой В.В.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, известила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. 19 декабря 2014 года, по направлению страховщика, автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро», составлен акт осмотра автомобиля, после чего, стала ожидать страховой выплаты. Срок для осуществления страховой выплаты истек 27 января 2015 года, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, письменный отказ в выплате не направлен. 30 ноября 2015 года обратилась к страховщику с целью узнать, когда будет произведена страховая выплата, на что ответили, что она (Смирнова В.В.), якобы, отказалась от получения страхового возмещения. Однако, никаких заявлений об отказе от страхового возмещения не подавала. Считает действия страховщика недобросовестными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 14 декабря 2015 года, независимым экспертом-техником Б было подготовлено заключение №, согласно которому, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 28811,11 руб. Стоимость услуг составила 3000 руб.

В соответствии с нормой ст. 16 Закона об ОСАГО, 25 декабря 2015 года она (Смирнова В.В.) обратилась с досудебной претензией к страховщику с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 28811,11 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, выплатить неустойку, услуги юриста по подготовке претензии.

29 декабря 2015 года в ее адрес было направлено сообщение об отказе в удовлетворении моей претензии.

Учитывая результат заключения № от 14 декабря 2015 года, стоимость услуг эксперта, считает, что ей подлежит возмещению 31811,11 руб. (28811,11+3000) и это обусловлено в первую очередь требованиями гражданского законодательства, а также законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Она была вынуждена долгое время ожидать решения страховщика, в итоге, в удовлетворении ее законных требований, отказали на том основании том, что она, якобы, отказалась от получения страхового возмещения, однако, этого не делала. Считает, что страховщик действует крайне недобросовестно. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, считает, что страховщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что в соответствии с нормой абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет обязанность по уплате неустойки за период с 28.01.2015г. по 18.01.2016г. в сумме 71000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28811,11 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 3000 руб.; сумму компенсации причиненного мне морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму финансовой санкции в размере 71000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения; сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии в размере 2 000 руб., по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец Смирнова В.В. будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой 06.09.2016г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того в представленном заявлении просила взыскать с ответчика в том числе расходы за оплату услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы 12000 рублей.

Представитель истца Смирновой В.В. – Манухин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой 06.09.2016г., просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судебной повесткой 06.09.2016г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступили письменные возражения, согласно которым поскольку Смирнова В.В. отказалась от получения страхового возмещения в письменном виде, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Третье лицо Ярусявичус Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии сост. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела видно, что между Смирновой В.В. и ООО«Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №).

Автогражданская ответственность Ярусявичуса Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №)

05.12.2014г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ярусявичус Ю., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением С

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ярусявичус Ю. Указанное обстоятельство последним не оспаривалось и подтверждается представленными в суд административным материалом.

Смирнова В.В. 19.12.2014г. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в установленный законом срок ответчиком ответ на заявление истцу направлен не был.

В ответе 29.12.2015г. на претензию ответчик сослался на то, что 07.07.2015г. истец добровольно отказалась от выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует письменное заявление.

Смирнова В.В. обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП Б Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 28811,11 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение автотехнической экспертизы №, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу Смирновой В.В. в сумме 28811,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба определен ИП Б на дату ДТП – 05.12.2014г. с учетом справки о ДТП от 05.12.2014г. Расчет восстановительного ремонта автомобиля проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом было использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г.№ 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г.№ 34245)

Суд считает, что содержащиеся в заключении ИП Б выводы подробно мотивированы, эксперт, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные ИП Б поводов для недоверия у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ИП Б в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине Ярусявичуса Ю., суд считает, что с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая 28811,11 руб., а также расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей, итого ущерб составляет 31811,11 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец в добровольном порядке отказалась от страхового возмещения, о чем последней написано соответствующее заявление, суд признает несостоятельными.

Так согласно заключению эксперта № от 01.09.2016г. рукописные записи и подпись от имени Смирновой В.В., расположенные в заявлении от имени Смирновой В.В. от 07.07.2015г., выполнены не самой Смирновой В. В., а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи Смирновой В.В.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как следует из материалов дела 25.12.2015г. Смирнова В.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в размере 28811,11 руб., выплачено истцу не было, о чем 29.12.2015г. направлен письменный отказ.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение, суд исходит из наличия у истца права на получение неустойки от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 19.12.2014г. Срок осуществления страховой выплаты истек 19.01.2015г. Выплата страхового возмещения либо письменный отказ в выплате в установленный законом срок не произведены, в связи с чем за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2015г. по 07.04.2016г. (с учетом заявления представителя истца об уточнении исковых требований от 07.04.2016г. л.д.77).

В силу ст.13 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 №223-ФЗ) одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения.

Из толкования указанных положений закона следует, что неустойка как мера ответственности, начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд считает правомерно заявленные истцом Смирновой В.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2015 года (со дня, когда страховщик должен быт произвести выплату, либо направить письменный отказ) по 07.04.2016г. (с учетом уточнений представителя истца, указанных выше), исходя из следующего расчета: 120000 рублей (предельная страховая сумма каждому потерпевшему согласно п. "а" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") * 451 день * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100/75 = 59532 руб.

Однако учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляла 28811,11 рублей, что значительно ниже неустойки, которую просит взыскать истец, период невыплаты суммы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 28811,11 рублей.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обратился к ИП Б для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что ею было уплачено 3000 рублей согласно квитанции № (л.д. 17).

Поскольку без предоставления доказательства стоимости восстановительного ремонта обращение к ответчику с претензией и в суд было невозможно, данные расходы было необходимо произвести для восстановления нарушенного права, то указанные расходы следует отнести к убыткам истца, подлежащим взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, просила взыскать в ее пользу штраф, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Смирновой В.В. в сумме 31311,11 рублей, из расчета 28811,11 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 28811,11 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов видно, что истец Смирнова В.В. 25.01.2016г. выдала Манухину С.Н. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Смирновой В.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления и претензии, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 10000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается счетом № от 08.07.2016г. и представленным чеком-ордером от 13.07.2016г. в сумме 12000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1454 руб. 33 коп. в доход местного бюджета (1154,33 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирновой В. В. страховое возмещение в сумме 28811,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 28811,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 31311,11 руб., расходы за представительство в суде и оформление доверенности в сумме 11000 руб., а всего 119933,33 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья