Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2012 (1-406/2011;) от 28.12.2011

№ 1-59/2012        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 18 декабря 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ратнера В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А.,

подсудимого Марцинкевича А.Р.,

защитника подсудимого адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Веркиной Н.А. и Трофимовой Т.Ю.,

а также потерпевших ФИО6 и ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марцинкевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Марцинкевич А.Р. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея цель на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. 2 по <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с DVD-плеера, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, похитил коммуникатор «НТС Р5500» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО6, тем самым причинил своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, имея цель на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ-210990 государственный регистрационный номер В 803 НА 53 регион принадлежащей ФИО28 являющейся транспортным средством, не имея цели на хищение, а с целью покататься, незамедлительно прошел к вышеуказанной автомашине, находящейся во дворе <адрес>, разбил стекло в передней водительской двери и проник вовнутрь данной автомашины, где путем замыкания проводов попытался завести двигатель автомашины ВАЗ-210990 государственный регистрационный номер В 803 НА 53 регион, однако реализовать свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшим ФИО28, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея цель на хищение чужого имуществ, разбив камнем стекло на входной двери магазина «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес> л. Южная <адрес>, после чего незамедлительно через образовавшийся в двери проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина откуда, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 25000 рублей и мобильный телефон «Самсунг GТ-Е1081Т» стоимостью 500 рублей принадлежащие ФИО4, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями последней значительный, с учетом материального положения, ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Гриль Бар», расположенном по адресу <адрес>, являющемся общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, выражая при этом явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, держа в руке стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, подбежал к ФИО7, находившемуся за столом данного кафе и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес последнему два удара бутылкой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, которые могли возникнуть от двух ударов тупым твердым предметом и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня).

Он же, в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Гриль Бар», расположенном по адресу <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ФИО7 один удар ногой по левому колену, причинив последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений, затем Марцинкевич в продолжение своего преступного умысла в вышеуказанный период, находясь в кафе «Гриль Бар», расположенном по адресу <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно, держа в руке стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, подбежал к ФИО7 и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес последнему два удара бутылкой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, которые могли возникнуть от двух ударов тупым твердым предметом и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня).

Допрошенный в качестве подсудимого Марцинкевич А.Р. первоначально вину признал частично, в дальнейшем в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Показаниям потерпевших и свидетелей доверяет полностью, с заключениями экспертов и квалификацией его действий согласен. В содеянном раскаивается, от дачи более подробных показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он пришел к своему другу ФИО32, который проживает напротив общежития БАДК. Они попили чай, покурили, т.к. он ночь не спал, то они решили лечь спать. Свой мобильный телефон (коммуникатор) «НТС» он отдал ФИО33 и тот положил его на DVD, в этой же комнате. Около 9 часов утра к Пастухову Виталию домой пришел парень цыганской национальности, в настоящее время ФИО6 известно, что это был ФИО5. Он пришел забирать свои вещи. Минут через 10 после ухода ФИО5 он встал и закрыл дверь на замок. До прихода Марцинкевич и после его ухода к ФИО17 никто не приходил. Около 14-00 этого же дня ФИО6 проснулся и хотел идти домой, но не обнаружил свой мобильный телефон. Через некоторое время он с Пастуховым Виталием вышел на улицу где встретил ФИО5, у которого поинтересовался про свой мобильный телефон, на что Марцинкевич А. ответил, что его не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице около АДК к нему подходил Марцинкевич А. и отдал сим-карту, которая ранее стояла в его телефоне и сказал, что якобы вернул телефон в полицию и ему его скоро отдадут. Через 3-4 дня после подачи заявления о краже телефона, его мобильный телефон подкинули к дому. Мобильный телефон: коммуникатор «НТС» Р5500 в корпусе черного цвета, сенсорный слайдер, в настоящее время мобильный телефон у него потерян. Ущерб для него значительным не является, материальных претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 в 7-00 пришли домой попили чай, покурили и решили лечь спать, так как всю ночь не спали, ФИО9 положил свой мобильный телефон «НТС» на DVD в той же комнате, где они и легли спать. Около 9-00 Пастухов услышал стук в дверь, пришел наглядно ему знакомый парень - Саша (цыган). Саша сказал, что пришел забрать свои вещи, которые он ранее у него оставлял. ФИО34 его впустил, а сам снова лег спать и не видел, что брал Саша. Он ходил из комнаты в комнату и собирал свои вещи. ФИО35 плохо себя чувствовал, поэтому укрылся одеялом с головой и дремал, сквозь сон слышал, что Саша заходил в комнату, но что он делал, не знает. К ФИО9 он не обращался, ничего не спрашивал и ничего не просил. ФИО9 в это время спал. Из разговора с ФИО9 он знает, что после ухода Саши ФИО9 вставал, что бы закрыть дверь. Находился ли телефон на DVD, ФИО6 не обратил внимания и лег спать. Проснулись около 14-00, ФИО9 засобирался домой и в этот момент обнаружил, что мобильного телефона на DVD нет. Когда они вышли из квартиры то встретили Сашу, который на их вопросы ответил, что телефон не брал, что якобы знает, кто это сделал. Они ему не поверили, так как после ухода Саши из квартиры, ФИО9 дверь закрыл на ключ, и попасть в квартиру никто не мог. До прихода ФИО8 дверь так же была закрыта. В настоящее время ему известно, что кражу совершил Саша фамилия его Марцинкевич (т.1 л.д.26-28, 231-232);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Марцинкевич А.Р. находясь по адресу: <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «НТС» стоимостью 20000 рублей. (том 1 л. д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в <адрес>. 2 по <адрес> (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал гарантийный талон на коммуникатор «НТС» (том 2 л. д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон на коммуникатор «НТС» (том 2 л. д. 30-31);

- заключением эксперта №э, согласно которому стоимость коммуникатора «НТС» составляет 8500 рублей (том 1 л. д. 81-83).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО28, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он оставил свою машину ВАЗ-2199, гос.номер В 803 НА 3 регион возле дома. Около 05 часов он услышал шум и вышел в подъезд, увидел молодого человека который стучался в <адрес>. через 25 минут после этого он слышал звук разбитого стекла и, выглянув в окно, увидел, что молодой человек, который был ранее в подъезде на половину залез в его машину. Он сразу пошел на улицу, но молодого человека уже не было, в машине ничего не пропало, но была вырвана рулевая колонка, оборваны провода замка зажигания;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с середины апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру в <адрес>. В один из дней апреля 2011 года она ходила отдыхать в кафе «Гриль бар» расположенный на <адрес>. В кафе около 4 часов утра познакомилась с молодым человеком, который представился ФИО8, фамилию не говорил. Парень небольшого роста, цыганской национальности. Когда она шла домой с кафе, ФИО8 ее догнал и проследовал до подъезда, где она снимала квартиру. Они обменялись телефонами. В течение нескольких дней после этого ФИО8 всячески пытался навязать ей свое общение. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь пришел к ее дому и стал сильно стучать в дверь квартиры, громко кричал, требуя, чтобы она ему открыла, она очень испугалась и на его требования никак не отвечала. Все это продолжалось около 1 часа, может чуть больше. Она слышала, как выходил кто-то из соседей, после чего стук в дверь прекратился. Через какое то, время, к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО8. В настоящее время ей известно, что у ФИО8 фамилия ФИО29. Так же от сотрудников полиции она знала, что у соседей разбили стекло в машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из подъезда то увидела, что в данной машине нет стекла со стороны водителя (т.2 л.д.35-36);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в кабинете следователя он увидел куртку, которую опознал как куртку ФИО5, которую ФИО5 носил в апреле 2011 года, в данной куртке он неоднократно заходил к нему домой. Куртку опознал по узорам на капюшоне и спине (т.1 л.д.26-28, 231-232);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько именно не помнит, она проснулась от постороннего шума. На тот момент было около 04 часов 30 минут. Кто-то звонил в домофон и стучал по входной двери в подъезд. Тогда она встала и вышла на балкон. Когда она вышла, то на улице возле подъезда увидела молодого человека, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек был цыганской внешности, но она его плохо запомнила. Она закричала на данного парня, чтобы тот не шумел. Данный парень ей ответил, что ему нужно попасть домой, но жена ему не открывает дверь. Сама она данного парня до этого видела в подъезде всего лишь один раз, и когда это было, не помнит. Затем, приблизительно через полчаса она услышала непонятный хлопок, который доносился с улицы. Она сразу же вышла на балкон и снова увидела парня, которого до этого видела у подъезда. Парень сидел в машине, которая была рядом с домом. Боковое стекло в машине было разбито. Сам парень сидел на водительском сиденье и что-то ковырял под рулем. Она крикнула ему, зачем он залез в данную автомашину. Парень пояснил ей, что это его автомашина. Она ответила ему, что это не его автомашина, так как ранее неоднократно в данной машине видела другого владельца, но где тот именно проживает, она не знает. После этого она оделась и вышла на улицу, в это время с верхнего этажа закричал владелец машины. Тогда парень, который находился в машине, открыл дверь и убежал (т.1 л.д.213-214);

- протоколом принятия устного заявления ФИО28, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут неустановленное лицо находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной ВАЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион, однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (том 1 л. д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено автомобиль ВАЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион, в ходе осмотра из автомашины изъята мужская куртка ( том 1л.д. 132-133);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л, <адрес>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины ВАЗ-210990 1999 года выпуска составляет 75000 рублей (том 2 л.д.95-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО28 изъята автомашина В АЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион (том 2 л. д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе ОМВД России по <адрес> осмотрена автомашина В АЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему на ответственное хранение (том 2 л.д. 70-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрена мужская куртка и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 82-83).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в <адрес> имеется один швейный салон и два продуктовых магазина, один из магазинов расположен на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, название магазина «ФИО10». Магазин работает каждый день с 09 часов до 20 часов без обеда. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный позвонили продавцы и пояснили, что в магазин совершено проникновение. Она сразу приехала к магазину и увидела, что у входной двери в магазин разбито стекло. Вместе с продавцами она осмотрела магазин и обнаружила, что пропала выручка. Деньги были в двух кассах, с одной кассы пропали деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 10, 50 и 100 рублей. Данная касса не закрывается. Кроме этого в шкафчике рядом с кассой в коробке лежали деньги в сумме 6200 рублей, различными купюрами. Они так же пропали. Рядом с первой кассой лежал мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета с цветным дисплеем, который так же пропал оценивает телефон в 800 рублей. Так же со второго шкафчика из коробки пропала выручка в размере 8500 рублей, различными купюрами. Вся выручка была за два дня. Общий ущерб от кражи оценивает в 25800 рублей. Беспорядка в магазине не было. Видеонаблюдение и сигнализация в магазине отсутствует. Ущерб для нее является значительным. После кражи в магазине ревизия не проводилась, так как порядок не был нарушен и видимых мест, что товар был забран, не было. После кражи через неделю проводилась плановая ревизия, по ней все было нормально, у продавцов недостач не было (т.1 л.д.171-172);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 21 часа он находился дома у ФИО36 и тот передал ему деньги в сумме 2500 рублей от ФИО5 в счет приобретенного мобильного телефона «Самсунг Дуос», после 21 часа пришел ФИО5 и отдал ему еще 300 рублей и мобильный телефон «Самсунг» пояснив, что все это в счет долга (т.1 л.д.29-30);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к нему домой пришел ФИО5, который достал из кармана куртки в его присутствии деньги и стал их пересчитывать, деньги были купюрами различного достоинства: по 10, 50, 100, 1000 рублей, в общей сумме денег было около 26000 рублей. На его вопрос откуда у него деньги он ответил, что ему отдал какой то мужик в кафе «Гриль Бар» <адрес> при каких обстоятельствах не рассказывал. Пастухов попросил у Марцинкевич в долг 500 рублей, он их отдал без отдачи. Так же он дал деньги в сумме 2500 рублей, что бы Пастухов передал из Головину Максиму за то, что Марцинкевич приобретал у него мобильный телефон. Марцинкевич не говорил почему не отдает деньги сам. ДД.ММ.ГГГГ данные деньги Пастухов передал ФИО20 Так же в тот день Пастухов видел у Марцинкевич А. два мобильных телефона один «Самсунг», а марку второго не помнит. Откуда данные телефоны у Марцинкевич А. ему не известно (т.1 л.д. 26-28, 231-232);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в магазин «ФИО10», расположенный по адресу <адрес>, откуда, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства в сумме 25000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «ФИО10» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 3-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО20 был изъят мобильный телефон «Самсунг GТ-Е1081Т» (том 1 л. д. 33-34);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг GТ-Е1081Т» составляет 500 рублей (том 1 л. д. 162-164);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг GТ-Е1081Т» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг GТ-Е1081 Т» в корпусе черного цвета, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему на ответственное хранение (том 1 л. д. 167-168).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в хулиганстве, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Гриль Бар», около 01 часов к нему на улице подошел молодой человек цыганской национальности и стал словесно приставать к его спутнице. ФИО7 сделал ему замечание, на что молодой человек нанес ему удар ногой в колено, от чего ФИО30 упал. После этого около 02 часов ФИО30 собрался идти помой, но когда встал из-за стола почувствовал удар по голове, от чего ощутил сильную физическую боль и упал на пол. Со слов жены он узнал, что ему нанес два удара бутылкой по голове молодой человек, с которым был конфликт на улице (т1 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Гриль Бар». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к одному из столиков за которым сидел мужчина, подошел молодой парень цыганской национальности, в руках у него была бутылка из под водки, данной бутылкой он нанес два удара по голове мужчине за столиком. После этого мужчина упал, а парень убежал на улицу. Когда парень наносил удары, он ничего не говорил (т.1 л.д.206-207);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она пришла на смену в «Гриль Бар» где работает барменом, и от сменщицы Ефимовой которая работала в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ узнала, что один из посетителей ударил другого по голове бутылкой. В ходе беседы с Ефимовой она узнала, что один из посетителей вел себя неадекватно, приставал к посетителям, а во втором зале подошел к мужчине и ударил того по голове бутылкой, после чего сразу убежал (т.2 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 и ФИО30 Аллой пошли в кафе «Гриль Бар». Там они сели за столик слева от входа. В это время она заметила, что по кафе от столика к столику ходит молодой человек и ко всем цепляется, своим поведением провоцируя людей на конфликт, парень был пьян. Через какое-то время, он подсел к ним за столик и стал просить ему налить и дать покурить. ФИО7 сделал ему замечание. После 00 часов они вышли на улицу покурить. На улице молодой человек опять прицепился к ФИО7, со слов ФИО11 ей известно, что их разняли. После этого она сидела с ФИО30 за столиком и увидела быстро приближающегося молодого человека, который ранее к ним приставал и в тот момент, когда парень подошел к ним, он резко нанес удар бутылкой из-под водки по голове ФИО7, она вскочила и успела рукой оттолкнуть руку парню, который повторно стал наносить удар, чем смягчила его. Бутылка от удара разбилась в дребезги, а парень убежал. ФИО7 от удара упал на пол, он был весь в крови и без сознания. В настоящее время ей известно, что парня, который нанес удары, зовут ФИО5 (т.2 л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и их общей подругой ФИО37 пошли отдыхать в «Гриль Бар» расположенный на <адрес>. В кафе они сели во второй зал, который расположен от входа в кафе налево. В ходе вечера они употребляли спиртное, и к ним за столик подсел ранее незнакомый молодой человек, на ви<адрес> лет, худощавого телосложения, на вид цыганской национальности. С данным молодым человеком они не общались, через какое-то время этот парень ушел. Она пошла танцевать, а муж ФИО11 остался за столиком с Ириной. Время было около 02 часов ночи, когда она увидела, что ее муж лежит на полу, около него были пятна крови, муж был без сознания. Она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа она узнала, что когда он выходил из кафе на улицу курить, то с данным молодым человеком у него произошла словесная ссора, т.к. парень стал приставать к ФИО38, а он попытался пресечь его. После этого этот парень в кафе и нанес ее мужу удары по голове (т.1 л.д.234-235);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 18 часов 9ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время точно не помнит во сколько, поступило сообщение о драке в кафе «Гриль Бар», когда приехал на место то там находился мужчина с травмой головы, на полу было разбитое стекло. Вокруг мужчины ходили женщины и кричали, от них он узнал, что какой-то мужчина нанес удары бутылкой по голове второму, после чего скрылся. По существу вызова им был написан рапорт (т.2 л.д.89-92);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи неустановленное лицо около кафе «Гриль Бар» по <адрес> нанесло удар ногой в колено, а затем в продолжение своих действий около 02 часов в помещении кафе «Гриль Бар», нанесло два удара бутылкой по голове, чем причинило физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Гриль Бар», расположенное в <адрес> (том 1 л. д. 99-100);

- заключением эксперта №, согласно которому у гр. ФИО7 имели место ушибленные раны головы, которые могли возникнуть от 2-х ударов тупых твердых предметов и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (21 день) (том 1л.д.151-152).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Гриль Бар», около 01 часов к нему на улице подошел молодой человек цыганской национальности и стал словесно приставать к его спутнице. ФИО7 сделал ему замечание, на что молодой человек нанес ему удар ногой в колено, от чего ФИО30 упал. После этого около 02 часов ФИО30 собрался идти помой, но когда встал из-за стола почувствовал удар по голове, от чего ощутил сильную физическую боль и упал на пол. Со слов жены он узнал, что ему нанес два удара бутылкой по голове молодой человек, с которым был конфликт на улице (т1 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Гриль Бар». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к одному из столиков за которым сидел мужчина, подошел молодой парень цыганской национальности, в руках у него была бутылка из под водки, данной бутылкой он нанес два удара по голове мужчине за столиком. После этого мужчина упал, а парень убежал на улицу. Когда парень наносил удары, он ничего не говорил (т.1 л.д.206-207);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она пришла на смену в «Гриль Бар» где работает барменом, и от сменщицы Ефимовой которая работала в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ узнала, что один из посетителей ударил другого по голове бутылкой. В ходе беседы с Ефимовой она узнала, что один из посетителей вел себя неадекватно, приставал к посетителям, а во втором зале подошел к мужчине и ударил того по голове бутылкой, после чего сразу убежал (т.2 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 и ФИО30 Аллой пошли в кафе «Гриль Бар». Там они сели за столик слева от входа. В это время она заметила, что по кафе от столика к столику ходит молодой человек и ко всем цепляется, своим поведением провоцируя людей на конфликт, парень был пьян. Через какое-то время, он подсел к ним за столик и стал просить ему налить и дать покурить. ФИО7 сделал ему замечание. После 00 часов они вышли на улицу покурить. На улице молодой человек опять прицепился к ФИО7, со слов ФИО11 ей известно, что их разняли. После этого она сидела с ФИО30 за столиком и увидела быстро приближающегося молодого человека, который ранее к ним приставал и в тот момент, когда парень подошел к ним, он резко нанес удар бутылкой из-под водки по голове ФИО7, она вскочила и успела рукой оттолкнуть руку парню, который повторно стал наносить удар, чем смягчила его. Бутылка от удара разбилась в дребезги, а парень убежал. ФИО7 от удара упал на пол, он был весь в крови и без сознания. В настоящее время ей известно, что парня, который нанес удары, зовут ФИО5 (т.2 л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и их общей подругой Ириной Васильевой пошли отдыхать в «Гриль Бар» расположенный на <адрес>. В кафе они сели во второй зал, который расположен от входа в кафе налево. В ходе вечера они употребляли спиртное, и к ним за столик подсел ранее незнакомый молодой человек, на ви<адрес> лет, худощавого телосложения, на вид цыганской национальности. С данным молодым человеком они не общались, через какое-то время этот парень ушел. Она пошла танцевать, а муж ФИО11 остался за столиком с Ириной. Время было около 02 часов ночи, когда она увидела, что ее муж лежит на полу, около него были пятна крови, муж был без сознания. Она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа она узнала, что когда он выходил из кафе на улицу курить, то с данным молодым человеком у него произошла словесная ссора, т.к. парень стал приставать к ФИО39, а он попытался пресечь его. После этого этот парень в кафе и нанес ее мужу удары по голове (т.1 л.д.234-235);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 18 часов 9ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время точно не помнит во сколько, поступило сообщение о драке в кафе «Гриль Бар», когда приехал на место то там находился мужчина с травмой головы, на полу было разбитое стекло. Вокруг мужчины ходили женщины и кричали, от них он узнал, что какой-то мужчина нанес удары бутылкой по голове второму, после чего скрылся. По существу вызова им был написан рапорт (т.2 л.д.89-92);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи неустановленное лицо около кафе «Гриль Бар» по <адрес> нанесло удар ногой в колено, а затем в продолжение своих действий около 02 часов в помещении кафе «Гриль Бар», нанесло два удара бутылкой по голове, чем причинило физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Гриль Бар», расположенное в <адрес> (том 1 л. д. 99-100);

- заключением эксперта №, согласно которому у гр. ФИО7 имели место ушибленные раны головы, которые могли возникнуть от 2-х ударов тупых твердых предметов и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (21 день) (том 1л.д.151-152).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 166 ч. 1 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 213 ч. 1 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 115 ч. 2 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Оценив все доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Марцинкевича А.Р.:

в хищении имущества ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

в хищении имущества ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в хулиганстве и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены они против собственности, против жизни и здоровья и против общественной безопасности. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого Марцинкевича А.Р. <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич А.А. <данные изъяты>. (том 2 л. д. 85-86)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марцинкевича А.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая количество совершённых преступлений, данные о личности подсудимого Марцинкевича А.Р., суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, предусмотренную ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ответственность полагает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения подсудимому Марцинкевичу А.Р., с учётом обстоятельств совершения преступлений и его личности (ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы) по мнению суда, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Самсунг GT – E1081T, считать переданным потерпевшей ФИО4 по принадлежности, гарантийный талон на коммуникатор «HTC P 5500», считать переданным потерпевшему ФИО6 по принадлежности, автомашину ВАЗ – 210990 государственный регистрационный знак В 803 НА 53, считать переданной потерпевшему ФИО28 по принадлежности, мужскую куртку, хранящуюся при деле, передать по принадлежности Марцинкевичу А.Р.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 25 000 рублей является обоснованным признан подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен быть взыскан Марцинкевича А.Р. в полном объёме.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 10 741 рубль 32 копейки подлежат взысканию с подсудимого Марцинкевича А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марцинкевича <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 1 года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Марцинкевичу А.Р. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Марцинкевичу <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Марцинкевича <данные изъяты> – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 25 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать Марцинкевича <данные изъяты> в пользу ФИО4 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Самсунг GT – E1081T, считать переданным потерпевшей ФИО4 по принадлежности, гарантийный талон на коммуникатор «HTC P 5500», считать переданным потерпевшему ФИО6 по принадлежности, автомашину ВАЗ – 210990 государственный регистрационный знак В 803 НА 53, считать переданной потерпевшему ФИО28 по принадлежности, мужскую куртку, хранящуюся при деле, передать по принадлежности Марцинкевичу А.Р.

Взыскать в доход бюджета с осужденного Марцинкевича А.Р. процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                             В.М. Ратнер