Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20260/2014 от 09.09.2014

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-20260/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ножка К.А., директора ООО «ЧерноморСтрой Сервис» Венкова К.П., представителя СОАО «ВСК» по доверенности Стратович Т.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Варельджян Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О., Варельджяна О.О., Торосяна Т.И. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «ЧерноморСтройСервис», ИП Ножка К.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти в ДТП, причинении тяжкого вред здоровью в ДТП и взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 июня 2014 года исковые требования Варельджян Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О., Варельджяна О.О., Торосян Т.И. к СОАО ВСК», ООО «Черноморстройсервис», Ножка К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти в ДТП, причинении тяжкого вреда здоровью в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СОАО «ВСК» в пользу Варельджян Е.А. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей; в пользу Варельджяна А.О. материальный ущерб в размере <...> рублей, в пользу Варельджяна О.О. материальный ущерб в размере <...> рублей.

С СОАО «ВСК» в пользу Варельджян Е.А. и в пользу Варельджяна А.О. взыскана неустойка в сумме <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.

С СОАО «ВСК» в пользу Варельджян Е.А. взысканы расходы за производство независимой оценки ущерба транспортного средства в сумме <...> рублей.

С ООО «Черноморстройсервис» и Ножка К.А. в пользу Варельджян Е.А. взысканы солидарно расходы на погребение, в сумме <...> рублей; компенсация морального вреда в связи со смертью супруга в размере <...> рублей.

С ООО «Черноморстройсервис» и Ножка К.А. в пользу Варельджян Е.А. в интересах совершеннолетнего Варельджяна А.О. взыскана солидарно компенсация морального вреда в связи со смертью отца в размере <...> рублей.

Солидарно с ООО «Черноморстройсервис» и Ножка К.А. в пользу Варельджяна О.О. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью отца в размере <...>

Солидарно с ООО «Черноморстройсервис» и Ножка К.А. в пользу Торосян Т.И. взысканы расходы за услуги сиделок в размере <...> рублей.

Солидарно с ООО «Черноморстройсервис» и Ножка К.А. в пользу Торосян Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Солидарно с СОАО «ВСК», ООО «Черноморстройсервис» и Ножка К.А. взысканы судебные расходы: в пользу Варельджян Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О. на услуги представителя в размере <...> рублей, на услуги нотариуса в размере <...> рублей; в пользу Торосян Т.И. на услуги представителя в размере <...> рублей; на услуги нотариуса в размере <...> рублей, расходы по направлению судебных телеграмм в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования Варельджян Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О., Варельджяна О.О. оставлены без удовлетворения.

С СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Солидарно с ООО «Черноморстройсервис» и Ножка К.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе Ножка К.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО «ЧерноморСтройСервис» - отказав в иске в данной части, просит отказать в удовлетворении требований истцов к нему о взыскании расходов на погребение, расходов на сиделок, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЧерноморСтройСервис» Венков К.П. просит изменить решение суда в части касаемой общества, путем отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и субъектного состава спора.

В жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Стратович Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске к СОАО «ВСК», полагая, что судом допущены нарушения норм материального права по спорному вопросу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Торосян Т.И., Варельджяна А.О., Варельджяна О.О., представителя Ножка К.А. по доверенности Венкова К.П. также представляющего интересы ООО «ЧерноморСтройСервис» в качестве директора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года по адресу: <...>, аавтодорога Джубга-Сочи, <...> произошло ДТП с участием водителя Фильчукова Р.Р., управлявшего транспортным средством <...> государственный peгистрационный знак <...> регион, с прицепом, принадлежащим на праве собственности ООО «Черноморстройсервис» и водителя Варельджяна О.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный peгистрационный знак <...> регион, принадлежавший ему на праве собственности, водителя Болгова С.А., управлявшего транспортным средством <...>

Факт причинения механических повреждений транспортному средству <...> подтверждается справкой ГИБДД от 26.07.2013г.

В результате ДТП Варельджяну О.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта <...> от 24.08.2013г. как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых Варельджян О.А. скончался на месте.

Пассажиру Варельджяну А.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта <...> от 21.08.2013г. как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых Варельджян А.А. скончался через девять дней в больнице в МБУЗ «ГБ № 4».

Пассажиру Торосян Т.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта <...> от 23.08.2013г. как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.10.2013г., вступившим в законную силу 15.10.2013г., Фильчуков P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год с отбытием наказания в колонии поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сипу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В разрешенном судом споре юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и взыскании денежных сумм, а также разрешение заявленных требований.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил в полной мере.

Приобретение и прекращение права собственности осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (главы 14 и 15).

Из дела следует, что между ООО «ЧерномоСтройСервис» и ИП Ножка К.А. заключен договор аренды транспортных средств от 27 мая 2013г. и по акту приема-передачи от того же числа ИП Ножка К.А. передан, в том числе и цементовоз марки <...>, государственный номер <...> с прицепом ADR GRUP SB01 государственный номер <...>.

В соответствии с п.2.3. договора, арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Во исполнение указанного договора аренды транспортных средств ИП Ножка К.А. заключил с ОАО «Туапсетранссервис» договор <...> от 01.07.2013 года на оказание услуг автостоянки арендованных автотранспортных средств и договор <...> от 01.07.13г. о предоставлении услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей арендованных автотранспортных средств и проведения контрольного технического осмотра арендованных автотранспортных средств.

Федеральным казенным учреждением «Управления федеральных автомобильных дорог» по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства ИП Ножка К.А. выдано специальное разрешение <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки негабаритных грузов, а именно: на цементовоз марки <...>, гос.номер <...> с прицепом ADR GRUP SB01 государственный номер <...> на выполнение 10 поездок на автодороге Джубга-Сочи в период с 11.06.2013 года по 10.09.2013 год. Данное разрешение учреждением выдано ИП Ножка К.А. на основании договора аренды транспортных средств от 27 мая 2013 года.

ИП Ножка К.А. оказывало услуги ООО «ЧСС» по перевозке цемента (навалом) с завода ОАО «Новоросцемент» из <...> в <...> и <...> на основании договора по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2013 года; Фильчукову P.P. выдана доверенность ООО «ЧСС» <...> от 01.07.2013 года, сроком до 31.07.2013 года на получение цемента (навалом) на заводе ОАО «Новоросцемент» для последующей доставки его на объекты ООО «ЧСС», что также подтверждается накладной <...> от 19.07.13г. и карточкой <...> от 25.07.13г. на получение от ОАО «Новоросцемент» и перевозке груза цемент.

В результате суд на приведенном выше основании и записи из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло ТС <...> от 26.07.2013 года, сделал ошибочный вывод, что в момент ДТП Фильчуков P.P. работал в должности водителя в ООО «ЧерноморСтройСервис».

Однако в материалах дела отсутствует трудовой договор или гражданско-правовой договор между ООО «ЧерноморСтройСервис» и Филъчуковым P.P., что обязательно применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ (касаемо ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что водитель Фильчуков P.P. работал до 16.07.2014 года в ООО «ЧСС», а впоследствии уволился из ООО «ЧСС» по собственному желанию и устроился на работу в ИП Ножка К.А. по трудовому договору (на неопределенный срок) <...> от 20.07.2013 года, приказ о приеме на работу <...> от 20.07.2013 года.

В соответствии с должностной инструкцией от 20.07.2013 года водитель Фильчуков P.P. управлял цементовозом марки <...>, государственный номер <...> с прицепом находился в командировка до 30.07.2014 года, что подтверждается командировочным удостоверением от 24.07.2014 года и путевым листом №<...>, выданным ИП Ножка К.А..

Приведенные обстоятельства подтверждают, что ИП Ножка К.А. владело и распоряжалось цементовозом марки <...> с прицепом, осуществляло управление и техническую эксплуатацию транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств от 27 мая 2013 года.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года <...> «О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 суда разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «ЧСС» не является надлежащим ответчиком по данному делу и суду следовало при вынесении обжалуемого решения суда исключить из числа ответчиков ООО «ЧерноморСтройСервис» и в удовлетворении исковых требований Варельджян Е.А. в своих интересах и интересах Варельджяна А.О.,Варельджяна О.О., Торосян Т.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти в ДТП, причинении тяжкого вреда здоровью в ДТП, взыскании судебных расходов к СОАО «ВСК», ООО «ЧСС», Ножка К.А., в части взыскания требований с ООО «ЧерноморСтройСервис» отказать.

В судебном заседании установлено, что Варельджян Е.А. обратилась в страховую компанию виновника СОАО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, о выплате денежных средств за погребальные расходы в сумме <...> рублей и выплате несовершеннолетнему Варельджяна А.О. страховой суммы на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <...> рублей.

Письмами от 23.12.2013г. за № <...>, <...>, <...>, <...> истцу отказано в удовлетворении указанных заявлений, а также в страховой выплате в соответствии с п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 10.02.2013г. о восстановительной стоимости ремонта и до аварийной рыночной стоимости автотранспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС (годных остатков) составила <...> рублей, рыночная до аварийная стоимость ТС составила <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № <...>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в предел» страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, согласно ст. 7 Закона составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тыс. на одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК», отказывая истцу в выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей, нарушила ее права.

Доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что страховая компания не вправе произвести страховую выплату в связи с причинением ущерба транспортному средству при отсутствии документов подтверждающих право Варельджян Е.А. на страховую выплату, в связи с причинением вреда имуществу, обоснованно не приняты во внимание, так как истцом представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2014 года, в соответствии с которыми наследниками после смерти Варельджяна О.А., умершего <...> являются его супруга, сыновья.

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство по закону от 18.06.2014г. подтвержден факт возникновения у истцов права общей долевой собственности на имущество, в частности, на поврежденный в ДТП от 26.07.2013г. автомобиль <...> принадлежавший наследодателю на праве собственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал материальный ущерб с ответчика в пользу истцов в размере <...> рублей (общая сумма материального ущерба).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» от 23.12.2013г. за № <...>, <...>, <...>, <...> отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу, в связи с чем поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, которая с учетом действующего законодательства правильно признана подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа в размере <...> рублей, не противоречит закону, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебного акта являлись подробным предметом оценки при рассмотрении настоящего спора. Наличие иной правовой позиции в данном вопросе не влечет отмену либо изменение судебного акта.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Ножка К.А. в пользу Варельджян Е.А. в связи со смертью супруга в размера <...> рублей, а также в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О. в связи со смертью отца в размера <...> рублей, в интересах Варельджяна О.О., в связи со смертью отца в размера <...> рублей, в пользу Торосян Т.И. в размере <...> рублей, суд первой инстанции не учел положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и статьи 10 Гражданского кодекса, не принял мер к соблюдению принципа баланса интересов и прав сторон в данном вопросе.

Размер компенсации морального вреда должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Суд не изучил в полной мере личности потерпевших и не дал оценку имущественному положению Ножка К.А..

При назначении самой суммы компенсации оставил без применения принцип свободного усмотрения суда и принципы разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцам в связи с приведенным им основаниями иска, судом не сделано.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 28 апреля 1994 г. N <...> "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" дает некоторые разъяснения по определению компенсации морального вреда, который определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не принял во внимание, что преступление совершенное водителем Фильчуковым P.P. не является умышленным, что в момент ДТП цементовоз находился в исправном техническом состоянии и как установлено предварительным следствием и приговором Лазаревского районного суда от 04.10.2013 года, водитель Фильчуков P.P. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

В настоящее время Ножка К.А., <...> года рождения, как причинитель вреда не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, в связи с чем обжалуемое решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 июня 2014 года подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ножка К.А. в пользу Варельджян Е.А. путем снижения компенсации до <...> рублей; в пользу Варельджян Е.А. в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О. до <...> рублей; в пользу Варельджяна О.О. до <...> рублей; в пользу Торосян Т.И. до <...> рублей.

Поскольку ООО «ЧерноморСтрой Сервис» исключено из числа ответчиков, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении имущества общества, отпала.

Руководствуясь ст.ст. 144, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу директора ООО «ЧерноморСтройСервис» Венкова К.П. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 июня 2014 года изменить.

Исключить из числа ответчиков по делу ООО «ЧерноморСтрой Сервис».

Исковые требования Варельджян Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О., Варельджяна О.О., Торосян Т.И. к ООО «Черноморстройсервис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти в ДТП, причинении тяжкого вреда здоровью в ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ножка К.А. в пользу Варельджян Е.А. в связи со смертью супруга до <...> рублей; в пользу Варельджян Е.А. в интересах несовершеннолетнего Варельджяна А.О. в связи со смертью отца в размере <...> рублей; в пользу Варельджяна О.О. в связи со смертью отца до <...> рублей.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ножка К.А. в пользу Торосян Т.И. до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ножка К.А., представителя СОАО «ВСК» по доверенности Стратович Т.В. без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению искового заявления, наложенные на основании определения судьи Адлерского районного суда <...> от <...> в виде ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЧерноморСтройСервис».

Председательствующий:

Судьи краевого суда: