Решение по делу № 33-11590/2013 от 26.11.2013

Судья Сарайчикова И.В.                            Дело № 33-11590

                                        А-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей    Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Сабуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Администрации Уярского района о признании 1/3 домовладения бесхозяйным,

по частной жалобе Яшниковой О.В. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Яшниковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 марта 2002 года по гражданскому делу № 2-173/2002 по иску администрации Уярского района о признании 1/3 домовладения бесхозяйным – отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 21 марта 2002 года по заявлению администрации Уярского района признано бесхозяйным 1/3 домовладения, расположенного в г. Уяре Красноярского края по ул. Советской, д. 127, кв. 2, и передано в муниципальную собственность Уярского района.

22 октября 2013 года Яшникова О.В., не привлеченная к участию деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайствовала о восстановлении срока на ее подачу.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Яшникова О.В., просит обжалуемое определение отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как такие основания имеются.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Статьей 284 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, предусматривалось, что кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решение от 21 марта 2002 года в тот же день было принято в окончательной форме.

Яшникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение 22 октября 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не установил уважительных причин пропуска данного срока, при этом исходил из того, что Яшникова О.В. имела реальную возможность узнать о вынесении оспариваемого решения ранее, чем в 2013 году.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях норм процессуального права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе Яшникова О.В. ссылается на фактическое принятие ею в 2002 году наследства в виде 1/3 доли домовладения, признанного в том же году решением суда бесхозяйным и переданным в муниципальную собственность Уярского района.

Исходя из данных доводов Яшниковой О.В., судебная коллегия считает, что Яшникова О.В. должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым судебным решением ранее, чем в 2013 году.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Яшникова О.В. обратилась с исковыми требованиями к Администрации Уярского района о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с земельным участком по адресу: г. Уяр Красноярского края, <адрес>. Данный иск принят к производству Уярского районного суда Красноярского края.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе наличие обжалуемого решения о признании 1/3 домовладения бесхозяйным не препятствует разрешению в судебном порядке (в исковом производстве) спора между Яшниковой О.В. и Администраций Уярского района о праве собственности на данное домовладение. При разрешении данного спора подлежат проверке доводы Яшниковой О.В. о фактическом принятии наследства, при этом обжалуемое решение не будет иметь преюдициального значения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Яшниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: