Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 (1-427/2018;) от 30.10.2018

П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

                                    № 1-11/2019

                         24RS0028-01-2018-003554-92

01 февраля 2019 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска             Зенина Г.И.

при секретаре             Привалихиной И.А.,

с участием:

подсудимых            Стогова Д.Е., Козлова А.С., Ершова С.А.

защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края»:     

    Шороховой Л.Н., предъявившей удостоверение № 1889 и ордер № 2539 от 08 ноября 2018 года,

    Алпатовой Д.Г., предъявившей удостоверение № 1775 и ордер № 2725 от 08 ноября 2018 года,

    Токмаковой Т.В., предъявившей удостоверение № 694 и ордер № 3021 от 19 ноября 2018 года,

потерпевших Несмеянова М.А., Панова О.Г., Крылова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стогова Д.Е., <данные изъяты>, судимого,

    - 14 декабря 2004 года Центральным районным судом г.Красноярска, (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2012 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

    - 25 марта 2005 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК, присоединены приговоры от 09 декабря 2004 года, 14 декабря 2004 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 08 декабря 2006 года на 1 год 5 месяцев 10 дней;

    - 01 марта 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 03 мая 2007 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, 70 УК РФ, присоединен приговор от 25 марта 2005 года Советского районного суда г. Красноярска, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 02 сентября 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

    - 28 декабря 2011 года Октябрьским районным г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, 70 УК РФ, присоединен приговор от 01 марта 2007 года Центрального районного суда г. Красноярска к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

    - 10 августа 2012 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 04 октября 2012 года, постановлением Кежемского районного суда от 22.09.2016 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 28 декабря 2011 года Октябрьского районного суда г. Красноярска к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2017 по отбытии срока из мест лишения свободы,

содержащегося под стражей с 25 сентября 2017 года по 19 мая 2018 года и с 23 июля 2018 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ершова С.А., <данные изъяты>, судимого:

    - 10 сентября 2004 года Кировским районным судом, с учетом определения Красноярского краевого суда от 27.09.2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ, 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, направлен в места лишения свободы 28 февраля 2005 года;

    - 31 марта 2005 года Кировским районным судом г.Красноярска, с учетом определения Красноярского краевого суда от 27.09.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, присоединен приговор от 10.09.2004 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 02 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

    - 18 января 2007 года Свердловским районным судом г.Красноярска, с учетом определения Красноярского краевого суда от 27.09.2011 года, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ, присоединен приговор от 31 марта 2005 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

    - 24 декабря 2009 года Манским районным судом Красноярского края, с учетом определения Красноярского краевого суда от 27.09.2011 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, присоединен приговор от 18.01.2007 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 30 июня 2015 года по отбытии срока:

    - 09 декабря 2015 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2017 года условно досрочно на 7 месяцев 19 дней,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Козлова А.С., <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, судимого

    - 25 марта 2016 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 30 сентября 2016 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 23 июля 2018 года ФКУ ПФРСИ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

         у с т а н о в и л :

Стогов Д.Е., Ершов С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого Сторогов Д.Е. и Козлов А.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого Стогов Д.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точно время следствием не установлено, Стогов Д.Е. и Ершов С.А., находись в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО32 В указанное время у Стогова Д.Е, внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО31 с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья.

    С целью реализации задуманного, Стогов Д.Е. предложил Ершову С.А. совершить указанное преступление, на что последний согласился, тем самым Стогов Д.Е. и Ершов С.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

    Реализуя свой совместный преступный сговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Стогов Д.Е. и Ершов С.А., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, у <адрес> догнали Потерпевший №1 и применяя в отношении последнего насилие, нанесли не менее двух ударов в область спины последнего, после чего Стогов Д.Е., желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов руками в область жизненно важного органа Потерпевший №1 - головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, от которых последний упал на землю.

    Продолжая реализовывать свой совместный преступный сговор, Стогов Д.Е., действуя совместно и согласованно с Ершовым С.А., применяя в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаками в область жизненно важных органов Потерпевший №1 - головы и груди, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для жизни и здоровья последнего, а Ершов С.А., действуя совместно и согласованно со Стоговым Д.Е., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов ногами по правой ноге и один удар ногой в область жизненно важного органа Потерпевший №1 - головы, который в момент нанесения создавал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, после чего стал осматривать содержимое карманов одежды, надетой на последнем. Потерпевший №1 попытался воспрепятствовать действиям Ершова С.А. путем удержания сотового телефона, находящегося в кармане его брюк, после чего Стогов Д.Е., чтобы сломить волю Потерпевший №1, к сопротивлению, с целью беспрепятственного изъятия имущества последнего, действуя совместно и согласованно, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов в область жизненно важных органов последнего - головы и тела, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для жизни и

здоровья Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 почувствовав физическую боль, перестал оказывать сопротивление, после чего Стогов Д.Е. и Ершов С.А., открыто похитили из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, в комплекте с флеш-картой объемом 4 Г6 стоимостью 300 рублей, с сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет и чехлом из кожзаменителя стоимостью 500 рублей. Продолжая реализацию задуманного, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивление, Стогов Д.Е. и Ершов С.А. выдвинули последнему незаконные требования о сообщении местонахождения, имеющихся у него при себе денежных средств, после чего, не получив ответа, осмотрели содержимое карманов одежды, из кармана футболки, одетой на Потерпевший №1 открыто похитили денежные средства в сумме 520 рублей, а так же открыто похитили находящийся рядом с потерпевшим и ему принадлежащим зонт стоимостью 600 рублей и бутылку водки неустановленной марки, стоимостью 150 рублей, находящиеся в полимерном пакете, который для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, после чего скрылись с места преступления.

    Своими совместными и согласованными действиями Стогов Д.Е. и Ершов С.А., группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие
опасное для жизни и здоровья открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3370 рублей, которое присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и физический вред согласно заключению эксперта в виде рефрактуры (повторный перелом) средней трети левой ключицы, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным, так как согласно пункту 23 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г и правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какоелибо предшествующее травме заболевание, травму, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный; кровоподтеков: на спинке носа распространяясь на область правого глаза, в области угла нижней челюсти справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 49 минут Стогов Д.Е. находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №2, в руках у которого находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. В указанное время у Стогова Д.Е. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 путем обмана последнего.

    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления. Стогов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 49 минут находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что возвращать похищенный сотовый телефон потерпевшему он не будет, под предлогом совершения звонка, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки <данные изъяты>

Потерпевший №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Стогова Д.Е., введенный последним в заблуждение относительно его истинных намерений, передал Стогову Д.Е. сотовый телефон марки <данные изъяты>», в комплекте с защитным стеклом, и силиконовой накладкой - «бампером». Продолжая реализацию задуманного, с целью беспрепятственного совершения преступления, под предлогом осуществления телефонного разговора, Стогов Д.Е. зашел за стоящий рядом торговый павильон, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 8999 рублей, в комплекте с защитным стеклом и силиконовой накладкой - «бампером», которые для потерпевшего Потерпевший №2 материальной ценности не представляют, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 40 минут Стоговв Д.Е. и Козлов А.С., в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес>, где увидели идущего на встречу ранее им незнакомого Потерпевший №3

    В указанное время у Стогова Д.Е. внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Свои преступные намерения Стогов Д.Е. высказал Козлову А.С. и предложил последнему совместно совершить данное преступление, на что Козлов А.С. согласился, тем самым Стогов Д.Е. и Козлов А.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору.

    Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 40 минут находясь у <адрес> Стогов Д.Е. и Козлов А.С., с целью скрыть свои преступные действия от посторонних лиц, предложили Потерпевший №3 пройти в лесополосу, расположенную возле <адрес>, где в указанное время отсутствовали посторонние лица. Находясь в указанном месте, продолжая реализацию задуманного, действуя совместно и согласованно между собой, Стогов Д.Е. и Козлов А.С. выдвинули совместно Потерпевший №3 незаконные требования передачи им денежных средств, находящихся при нем.

Потерпевший №3 отказался подчиниться их незаконным требованиям, после чего, Стогов Д.Е., применяя в отношении Потерпевший №3 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, действуя согласованно с Козловым А.С. желая сломить волю потерпевшего Потерпевший №3 к сопротивлению, нанес один удар рукой, в область головы сидящего на своей сумке Потерпевший №3, от которого последний упал на землю, тем самым Стогов Д.Е. и Козлов А.С. напали на Потерпевший №3

    Продолжая реализовывать свой совместный преступный сговор Козлов А.С. и Стогов Д.Е., применяя в отношении Потерпевший №3 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, действуя совместно и согласованно, желая подавить волю потерпевшего Потерпевший №3 к сопротивлению, нанесли по одному удару ногами в область головы Потерпевший №3 и не менее пятнадцати ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, от которых Потерпевший №3, почувствовав физическую боль перестал оказывать сопротивление. Подавив таким образом, волю Потерпевший №3 к сопротивлению, действуя согласованно с Козловым А.С., Стогов Д.Е. подобрал с земли, тем самым, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №3 спортивную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: обложка паспорта стоимостью 200 рублей, визитница стоимостью 100 рублей, портмоне стоимостью 50 рублей, футболка трикотажная синего цвета стоимостью 100 рублей, куртка зимняя марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, куртка трикотажная марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, брюки серого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, шапка, вязанная спортивная стоимостью 200 рублей, куртка трикотажная марки «Ваппо» стоимостью 200 рублей, джинсы утепленные марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, кофта марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, тельняшка стоимостью 500 рублей, рубашка синего цвета стоимостью 500 рублей, футболка зеленого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 140 рублей, футболка синего цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, рубашка голубого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, джинсы марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, костюм спортивный марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, кроссовки мужские стоимостью 500 рублей, шесть пар носков общей стоимостью 10 рублей 00 копеек, трусы мужские стоимостью 10 рублей, зубная щетка стоимостью 30 рублей, зубная паста стоимостью 30 рублей, мыло стоимостью 10 рублей, дезодорант стоимостью 60 рублей, пена для бритья стоимостью 60 рублей, плед стоимостью 300 рублей. Своими действиями Стогов Д.Е. и Козлов А. С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении потерпевшего Потерпевший №3 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

    Согласно заключению эксперта Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, а также кровоподтеков на голове. Перелом костей носа вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимый Стогов Д.Е. вину в разбойном нападении на Потерпевший №1 признал частично, показав суду, что он не предлагал Ершову выйти разобраться с Потерпевший №1, он первый нанес удар Потерпевший №1, при этом видел, как Ершов обыскивал карманы Потерпевший №1 и вытаскивал телефон. Подтвердил, что Ершов взял пакет, не отрицает, что нанес 5-7 ударов по телу Потерпевший №1, отрицает, что наносил удары Потерпевший №1 по голове. Подтвердил, что Ершов наносил удары Потерпевший №1 руками и ногами, денежных средств у Потерпевший №1 он не видел. Впоследствии Ершов передал ему похищенный телефон для того, чтобы он его продал. Он продал данный телефон и отдал часть вырученных от продажи средств в размере 100 рублей Ершову.

    Вину в предъявленном обвинении по факту хищения путем обмана сотового телефона у Потерпевший №2 Стогов Д.Е. признал полностью, показав суду, что, встретившись с ранее незнакомым Потерпевший №2, у него возник умысел на завладения его сотовым телефоном, для чего, под предлогом позвонить, он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг» в чехле, после чего, зайдя за павильон, он скрылся, сотовый телефон продал за 1000 рублей.

    Вину в предъявленном обвинении по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №3, Стогов Д.Е. признал частично, суду показал, что не признает предварительный сговор с Козловым, оспаривает количество ударов нанесённых Потерпевший №3, указал, что нанес два удара Потерпевший №3, первый - рукой в лицо, второй удар - ногой лежащему Потерпевший №3. Удары Потерпевший №3 наносил в связи с личными неприязненными отношениями, поскольку ранее с 2007 года по 2011 год отбывал с ним совместно наказание. Полагает, что сумку он похитил тайно, так как потерпевший этого не видел, стоял к нему спиной.

    В судебном заседании подсудимый Ершов С.А. вину в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, отрицает предварительный сговор со Стоговым Д.Е., а также нападение с целью хищения чужого имущества.

    В судебном заседании подсудимый Козлов А.С. вину признал частично, указав, что оспаривает предварительный сговор на хищение имущества и причинение вреда здоровью Потерпевший №3, не оспаривает, что наносил удары потерпевшему Потерпевший №3

    Вина подсудимых Стогова Д.Е., Ершова С.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого Ершова С.А., данными в судебном заседании, согласно которым он совместно со знакомыми Стоговым, ФИО33 Потерпевший №1, девушками Свидетель №3 и ФИО34 в подъезде дома по <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО35 пошли домой, Стогов ему предложил догнать и побить Потерпевший №1, потому как у Потерпевший №1 с Свидетель №3 была словесная перебранка и Потерпевший №1 повел себя некрасиво. Он согласился, и они со ФИО29 догнали Потерпевший №1 и Литовченко, при этом он сказал Литовченко, чтобы тот шел домой, что им надо поговорить с Потерпевший №1 и Литовченко пошел домой. Он первым ударил Потерпевший №1 по лицу рукой и пнул ногой по левой ноге, дальше из-за его спины выпрыгнул Стогов, и у них началась драка. Стогов начал наносить Потерпевший №1 удары рукой, пинать его, они упали, Потерпевший №1 лежал на спине, а Стогов сидел сверху. Он увидел у Потерпевший №1 складной нож в руке в закрытом виде, выхватил его из руки Потерпевший №1 и выкинул его в кусты. Когда Потерпевший №1 начал терять сознание, он увидел, что у него из кармана высыпалась мелочь, рублей 20, которую он забрал и подобрал черный пакет, в котором была водка и возможно зонт. Затем они вместе со Стоговым, вернулись в подъезд дома, где Стогов достал с кармана телефон и сказал, что забрал его у Потерпевший №1. Сняв с телефона чехол, Стогов кинул чехол на подоконник, и он решил его забрать себе. На следующий день Стогов отдал ему 100 рублей, сказав, что продал телефон, которые он оставил себе, вечером их задержали.

    Из показаний подсудимого Стогова Д.Е., данных в судебном заседании, следует, что он нанес несколько, примерно 5-7 ударов по телу Потерпевший №1 руками и ногами, при этом видел, как Ершов обыскивал карманы Потерпевший №1 и вытаскивал телефон. Также подтвердил, что Ершов тоже наносил удары Потерпевший №1 руками и ногами. Впоследствии Ершов передал ему похищенный телефон для того, чтобы он его продал. Подтвердил, что данный телефон он продал, после чего деньги разделил с Ершовым.

    Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-162) в присутствии защитника Стогов Д.Е. показал, что, находясь в подъезде <адрес>, они распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №3 ФИО36 что им не понравилось, в связи с чем, они с Ершовым решили выйти на улицу и поговорить с Потерпевший №1. Они втроем отошли к павильону, где Ершов нанес Потерпевший №1 один удар ногой по ногам сзади, от которого Потерпевший №1 упал. Он также стал наносить удары Потерпевший №1 удары рукам по всему телу. Ершов, пользуясь беспомощным состоянием Потерпевший №1, стал шарить по карманам последнего и кричать: «Где деньги?». Поскольку Потерпевший №1 стал сопротивляться и рукой закрывать карманы, он нанес ему еще несколько ударов рукой по голове, от которых Потерпевший №1 потерял сознание. В этот момент Ершов вытащил из кармана одежды, надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном чехле и денежные средства различными купюрами. После чего они вернулись в подъезд, где Ершов передал ему сотовый телефон, сказал продать его. На следующий день он продал похищенный телефон за 400 рублей, 100 рублей, из которых, он передал Ершову.

    В целом аналогичные показания давались Стоговым Д.Е. при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 198-204) в присутствии защитника.

    Показания подсудимых соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе дома по <адрес> он встретил компанию, где находился его знакомый ФИО38 а также Ершов, Стогов и девушка, фамилии которой он не знает. Какое-то время они находились в подъезде <адрес>, после чего он с ФИО37 пошли домой. Вышли из подъезда, немного отошли от дома и, находясь у торца <адрес>, он почувствовал удар в спину, когда он обернулся, то увидел Ершова и Стогова, которые стали наносить ему побои руками и ногами. Через некоторое время, он упал, и они продолжали его бить, Ершов был сбоку справа от него, а Стогов у изголовья, когда он почувствовал, что в правом кармане брюк чья-то рука пытается изъять телефон, он начал сопротивляться и Стогов ударил ему в область головы руками, после этого, когда он уже не мог сопротивляться, он почувствовал, что начали обыскивать карманы, Ершов спрашивал, где деньги, и когда с карманов начали доставать все содержимое, он потерял сознание. Придя в себя, он встал, посмотрел вокруг, увидел, что у него похищен телефон, пакет в котором была бутылка водки и зонт, деньги около 500 рублей, после чего он пошел домой, и на следующий день обратился в больницу. У него было повреждение на скуле, гематомы на плече, перелом ключицы, гематомы на шее.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в сентябре 2017 года во дворе <адрес> они распивали спиртные напитки, затем перешли в подъезд дома, где между ней и Несмеяновым произошла словесная перебранка, которая закончилась сама собой. В дальнейшем ФИО41 с ФИО42 ушли, следом за ними ушли Стогов с Ершовым, которые вернулись минут через 20, сказали, что они наказали Потерпевший №1. При этом у Ершова был зонт, которого ранее у него с собой не было. Утром следующего дня к ней домой пришли сотрудники полиции вместе со Стоговым за Ершовым, с которым она в тот период сожительствовала, сотрудники пояснили, что Ершов и Стогов избили Потерпевший №1 и украли у него телефон.

Свидетель ФИО9 суду подтвердила, что также вместе со всеми находилась в подъезде дома по <адрес>, где все распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 и Литовченко пошли домой, вышли из подъезда, следом за ними вышли Стогов и Ершов. Через некоторое время Стогов и Ершов вернулись обратно в подъезд, и в ходе разговора Стогов достал сотовый телефон черного цвета и сказал, что совместно с Ершовым отобрали телефон и деньги у Потерпевший №1. В руках у Ершова она видела зонт черного цвета, которого ранее, до выхода из подъезда, у него не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Потерпевший №1, Стоговым и Ершовым распивали спиртные напитки, после чего он ушел домой спать. Вечером этого же дня он вновь встретился со Стоговым и Ершовым, и Стогов рассказал ему, что, пока он отсутствовал, Потерпевший №1 стал приставать к Насте Свидетель №3 и они с Ершовым избили последнего. На следующий день, он вновь встретил Стогова, у которого в руках был сотовый телефон, такой же, как у Потерпевший №1, черный с трещиной на экране. Впоследствии Стогов рассказал ему, что данный телефон отобрал у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОП №, следует, что при обработке сообщения о получении телесных повреждений гр. Потерпевший №1 и хищении у него имущества, Потерпевший №1 был доставлен в ОП №, написал заявление о нападении и краже, также указал на предполагаемого преступника. Совместно с участковым ФИО43 они выехали в указанный адрес, где был задержан гр. Стогов, который не отрицал свою причастность к данному преступлению. Стогов был доставлен в ОП №, где указал на второго участника - Ершова, они вместе со Стоговым проехали по месту жительства Ершова, где последний был также задержан. В ходе личного досмотра Ершова у последнего был изъят кожаный черный чехол от телефона, принадлежащий потерпевшему. В отделе полиции Стогов добровольно написал явку с повинной.

    Допрошенный свидетель ФИО12 - участковый уполномоченный ОП №, суду также показал, что совместно с ФИО44 опросили потерпевшего Потерпевший №1, который указал на лиц, его избивших, после чего были задержаны сначала Стогов, а затем Ершов. В ходе личного досмотра у Ершова был изъят кожаный черный чехол от телефона, который Потерпевший №1 опознал как свой. Также Потерпевший №1 пояснял, что Стогов и Ершов били его по различным частям тела, похитили сотовый телефон в чехле, денежные средства. Стоговым добровольно без принуждения была написана явка с повинной.

    Кроме этого вина подсудимых Стогова Д.Е., Ершова С.А. подтверждается материалами дела:

    -заявлением Потерпевший №1 о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> телесных повреждений и хищении сотового телефона и денежных средств (т.1 л.д.13);

    - рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» о поступлении сообщения из Травпункта № по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу <адрес> потерпевший Потерпевший №1 был избит известными ему лицами, получил повреждения лифрактура средней трети левой ключицы (т. 1 л.д. 12);

    - протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.14-17, 24-27);     

    - заключением эксперта, согласно которому на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены рефрактура (повторный перелом) средней трети левой ключицы, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным, так как при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, травму, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный; кровоподтеки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений 2-4, давностью суток ко времени проведения экспертизы. Учитывая характер, различную анатомическую локализацию перечисленных повреждений, получение их при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста), является маловероятным (т.1 л.д.62-66)

    - информацией о стоимости зонта, сотового телефона «<данные изъяты>», карты памяти, чехла (т. 1 л.д. 90-91);

    - протоколом личного досмотра Ершова С.А., в ходе которого у последнего из внутреннего кармана куртки оперуполномоченным ФИО11 изъят чехол от сотового телефона, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228);

    - протоколом выемки у оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 чехла от сотового телефона (т. 1 л.д. 120-122);

    -протоколом осмотра чехла от сотового телефона (т. 1 л.д. 123-126).

    Кроме этого вина подсудимых подтверждается:

    - протоколом явки с повинной Стогова Д.Е., согласно которому, Стогов Д.Е. сообщил, что, ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил сотовый телефон марки «Флай» моноблок и денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.132);

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Стоговым Д.Е. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 подтвердил, что когда он с Литовченко вышли из подъезда дома и уже прошли за дом, он почувствовал сзади удар в спину, обернувшись, увидел Стогова и Ершова, Ершов ударил его ногой в левый бок, затем Стогов ударил его по голове кулаком, отчего он упал на землю. Лежащему на земле Стогов и Ершов наносили ему удары по телу, при этом почувствовал, что кто-то ощупывает его карманы джинсов. Когда Стогов нанес ему несколько ударов по голове, он начал терять сознание и понял, что обыскивают его карманы. Кто-то, из нападавших, спросил «Где деньги?». Затем он потерял сознание. У него похитили деньги 500 рублей и пакет, в котором находилась бутылка водки и зонт (т.1 л.д.176-182);

    -протоколом очной ставки между подозреваемым Ершовым С.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 дал аналогичные показания, дополнительно указал, что когда он упал от полученного удара на землю, Стогов находился у него в изголовье, а Ершов находился сбоку и он почувствовал, как Ершов стал ощупывать его карманы, он оттолкнул его руку, зафиксировал свой телефон в кармане. Тут же Стогов стал вновь наносить ему удары в область головы, он вновь почувствовал, что из кармана вытаскивают сотовый телефон, а также осматривают его карманы куртки и футболки, в которой находились деньги, но так как находился в бессознательном состоянии, не знает, кто из нападавших это сделал. Очнулся он минут через 10, когда уже никого рядом не было (т.1 л.д. 242-245)

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Ершовым С.А. и подозреваемым Стоговым Д.Е., в ходе которой Ершов подтвердил, что он и Стогов наносили удары Потерпевший №1, в том числе по телу, лицу, что Стогов наносил также удары по голове Потерпевший №1, подтвердил, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, что он поднял с асфальта мелочь в размере 20 рублей, которая выпала из кармана Потерпевший №1, а также, что взял пакет, в котором находилась начатая бутылка водки (т.2 л.д. 11-15).

    О наличии предварительной договоренности на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует то, что после того, как Потерпевший №1 вышел из подъезда дома по <адрес>, Ершов и Стогов вместе вышли за ним, что подтвердили в судебном заседании свидетели Жорник, Свидетель №3, а также указал в своих показаниях подсудимый Ершов, в частности о том, что Стогов ему предложил догнать и побить Потерпевший №1, с чем он согласился. О том, что умысел подсудимых был направлен именно на завладение имуществом Потерпевший №1, свидетельствует то, что Ершов требовал у последнего деньги, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, кроме того, осматривал содержимое карманов Потерпевший №1, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого Стогова. О согласованном и совместном характере преступных действий подсудимых, направленных на завладение имуществом потерпевшего, свидетельствуют и многочисленные удары, которые были нанесены Потерпевший №1 как Ершовым, так и Стоговым, для подавления сопротивления со стороны потерпевшего, что подтвердил Потерпевший №1 в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что действия Стогова Д.Е. и Ершова С.А. с момента возникновения преступного умысла на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 и до момента завладения имуществом последнего, носили совместный и согласованный характер. После завладения имуществом, сотовый телефон был продан, Стоговым Д.Е., деньги, вырученные от продажи, были поделены между Стоговым и Ершовым С.А.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, безусловно устанавливают вину подсудимых в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

    В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 в виде рефрактуры (повторный перелом) средней трети левой ключицы, определить не представляется возможным, так как при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какоелибо предшествующее травме заболевание, травму, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный; а кровоподтеки на спинке носа, в области угла нижней челюсти справа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Вместе с тем, судом достоверно установлено, что совместными и согласованными действиями Стогов и Ершов нанесли множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего – головы и груди, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, который от полученных ударов потерял сознание и какое-то время находился без сознания.

    При указанных обстоятельствах, действия подсудимых Стогова Д.Е. и Ершова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Стогова Д.Е. на ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку, по мнению защиты, Стогов Д.Е. продал сотовый телефон, зная, что он был похищен Ершовым С.А. у Потерпевший №1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Стогов Д.Е. и Ершов С.А. действуя совместно совершили нападение на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, в результате чего завладели им, в том числе и сотовым телефоном Потерпевший №1

    Доводы подсудимого Стогова Д.Е. о том, что явка с повинной была написана им под давлением оперативных сотрудников, которые применяли к нему физическую силу, судом были проверены. По результатам проверки, проведенной ст.следователем СО по Кировскому району г.Красноярска СУ СК РФ по Красноярскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Факты применения насилия в отношения Стогова Д.Е. со стороны кого-либо из сотрудников полиции с целью написания последним явки с повинной, в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

    Оснований для оценки доказательства и признания протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем было заявлено защитником Стогова Д.Е., не имеется, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель на указанный протокол, как на доказательство вины подсудимых, не ссылался, данное доказательство судом не исследовалось, и по ходатайству сторон не оглашалось.

    Вина подсудимых Стогова Д.Е. и Козлова А.С. в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается признательными показаниями Стогова Д.Е., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с Козловым на <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №3. Так как у них не было при себе денежных средств, то он предложил Козлову забрать у ФИО45 деньги, на что Козлов согласился. Он предложил Козлову и Потерпевший №3 перейти ближе к дому № по <адрес>, так как там имеются деревья и их никто не увидит. Они втроем зашли за деревья, у Потерпевший №3 при себе была спортивная сумка, на которую тот сел. Он спросил у Потерпевший №3, если ли у него деньги, на что тот ответил отрицательно. Он стал проверять у Потерпевший №3 карманы. Убедившись, что денег нет, он ударил ногой по лицу Потерпевший №3, отчего тот упал на спину и у него пошла кровь по лицу. Затем Потерпевший №3 ударил ногой по лицу Козлов, после чего они совместно стали избивать Потерпевший №3 по различным частям тела. После чего он взял сумку Потерпевший №3 и ушел с ней, а Козлов остался к Потерпевший №3. Он пришел с сумкой домой, осмотрел ее содержимое, где оказались вещи и паспорт. Он одел, взятые из сумки кроссовки и спортивный костюм, после чего вышел обратно на улицу, где и был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 77-81).

    Указанные показания Стогова Д.Е. соотносятся с его чистосердечным признанием, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он совместно с Козловым встретили ранее незнакомого парня со спортивной сумкой и у него возник умысел на совершение преступления. Он предложил Козлову похитить деньги, на что тот согласился. Они спросили у парня, если у него деньги, на что тот ответил, что нет. Тогда он ударил парня ногой по лицу, далее Козлов начал наносить удары, проверив содержимое карманов парня и увидев, что в них ничего нет, он взял его сумку и пошел домой по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 254).

    Показания подсудимого Стогова Д.Е. также соотносятся с показаниями подсудимого Козлова А.С., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на <адрес> они со Стоговым встретили ранее незнакомого ему Потерпевший №3, с которым разговорились, затем отошли с дорожки в кусты, где Потерпевший №3 присел на бордюр. Стогов спросил у Потерпевший №3 о наличии у него денег, на что Потерпевший №3 ответил, что у него их нет. Затем Стогов ударил Потерпевший №3 рукой в лицо, от чего тот упал на землю, он тоже ударил Потерпевший №3 в область головы ногой, они со Стоговым начали наносить удары по различным частям тела, избивать Потерпевший №3 руками и ногами. Рядом с Потерпевший №3 стояла сумка, которую Стогов взял и пошел от них, а он остался с Потерпевший №3. В это время мимо проходили очевидцы Иванов, Свидетель №2, ФИО30. Иванов разнял их с Потерпевший №3, так как Потерпевший №3 стал кидаться на него, после приехали сотрудники полиции и его задержали.

    Вина подсудимых помимо вышеприведенных показаний подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>? когда к нему подошли двое ранее неизвестных ему парней, он разговорившись с ними, прошел с ними в лесной массив в районе <адрес> присел на спортивную сумку, которая была при нем. Парни стали спрашивать, что у него в сумке, если ли у него при себе деньги. Он ответил, что у него сумка с личными вещами и паспортом. После чего, один из парней, которого он впоследствии узнал, как Стогова Д.Е. нанес ему удар кулаком в лицо, по носу. От удара он упал на спину, из носа у него пошла кровь, он прикрыл лицо руками, а Стогов Д.Е. и второй парень, которого он впоследствии узнал как Козлова А.С., нанесли ему еще по удару ногой в лицо каждый. Затем ему были нанесены многочисленные удары по телу и лицу. В какой-то момент он увидел, как Стогов Д.Е. взял его спортивную куртку и убежал с ней. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул его вещи, однако, Стогов Д.Е. не отреагировал. Он еще какое-то время поборолся с Козловым А.С., в это время подошли прохожие, которые также пресекли действия Козлова А.С., пытались удержать Козлова А.С. до приезда полиции. Впоследствии, когда сотрудники полиции задержали Козлова А.С. и Стогова Д.Е., он опознал их, как лиц, которые избили его и похитили его сумку с вещами. Большая часть из похищенного имущества была ему возвращена. При задержании Стогов Д.Е. находился в его спортивном костюме и кроссовках.

    К показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данные в судебном заседании о том, что удар кулаком в лицо Стогов Д.Е. ему на наносил, а сразу ударил его ногой в лицо, суд относится критически, поскольку данные показаниям опровергаются показаниями подсудимых Стогова Д.Е., Козлова А.С., о том, что прежде чем, нанести удар ногой по лицу Потерпевший №3, Стогов Д.Е. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего у последнего из носа, пошла кровь. Такие же показания, потерпевший давал и в ходе предварительного следствия, при этом, ознакомившись с показаниями, замечаний на него следователю не внес.

    Кроме этого, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 следует, что он со знакомыми Свидетель №2 и ФИО15 гуляли по <адрес> и увидели, как двое парней в кустах избивают третьего, наносят ему удары руками и ногами по различным частям тела, затем один из мужчин, которого он впоследствии опознал как Стогова Д.Е., взял стоящую рядом спортивную сумку и убежал вместе с ней. Второй мужчина, которого он впоследствии опознал и узнал как Козлова А.С., перестал избивать потерпевшего, только после того, как он вмешался и потребовал прекратить избиение. Свидетель №1 вызвала полицию, а он пытался задержать Козлова А.С. Потерпевший Потерпевший №3 сказал, что ранее ему незнакомые парни, потребовали у него денег, украли спортивную сумку, сказал, что в ней находятся его личные вещи и паспорт. У потерпевшего было сильно разбито лица, сломан нос, руки были в крови. Когда сотрудники полиции задержали Стогова Д.Е., он опознал его по внешним признакам (походке, фигуре, стрижке, одежде).

    Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2, допрошенная с участием педагога, суду также подтвердила, что видела, как в кустах у домов № и № по <адрес> в <адрес> двое мужчин избивают мужчину, лежащего на земле, нанося ему удары ногами и руками. Рядом с мужчинами стояла спортивная сумка, один из мужчин, увидев их, схватил сумку и побежал в сторону дома <адрес>. Второй мужчина продолжал наносить удары, мужчине, лежащему на земле. Иванов подбежал к нему, оттолкнул его, она вызвала полицию. Потерпевший сказал им, что на него напали двое, требовали деньги, затем похитили его сумку с вещами и документами.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проходя по <адрес> со знакомыми Свидетель №2 и ФИО13 она увидела, как в кустах мужчина избивает лежащего на земле другого мужчину. Свидетель №2 и Иванов обратили ее внимание, что еще один мужчина убегает от кустов с сумкой в руках. Иванов стал разговаривать с нападавшим мужчиной, который стал убегать в сторону <адрес>. Затем приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу.

    Кроме этого, вина подсудимых Стогова Д.Е. и Козлова А.С. подтверждается материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> избили его и похитили сумку с его вещами, причинив ему материальный ущерб (т.2 л.д.239);

    - рапортами оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» о поступлении потерпевшего Потерпевший №3 в лечебное учреждение с ЗЧМТ, закрытым переломом спинки носа, ссадинами лица, обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. избит неизвестными (т. 2 л.д. 234, 236, 238);

    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в семи метрах от торца <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.241-244);

    - актом применения розыскной собаки - согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час. в 21 час 50 минут собака начала работу у <адрес>, и возле второго подъезда <адрес> свою работу прекратила (т.2 л.д.249);

    - протоколом обыска по адресу <адрес> по месту жительства Козлова А.С., в ходе которого изъята спортивная сумка с похищенными вещами, паспортом на имя Потерпевший №3 (т.3 л.д.31-34); при этом из показаний свидетеля ФИО14 – следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что в протоколе обыска имеется описка в указании номера дома, фактически обыск проводился в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе.

    - протоколом осмотра предметов, изъятых по месту жительства Козлова А.С. из квартиры по адресу <адрес>: сумки спортивной, паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Потерпевший №3, обложки из полимерного материала синего цвета с рисунком в виде восьмиконечной звезды белого цвета, визитницы,; выполненной из полимерного материала синего цвета, с рисунком в виде восьмиконечной звезды белого цвета, портмоне, трикотажной футболки синего цвета, куртки – пуховика, куртки трикотажной темно-синего цвета, брюк серого цвета, шапки спортивной, куртки трикотажной серого цвета, брюк джинсовых синего цвета, утепленных, кофты серого цвета, кофты – тельняшки, рубашки синего цвета, футболки зеленого цвета, футболки синего цвета, рубашки голубого цвета) брюк джинсовых синего цвета (т.3 л.д. 39-42);

    - справкой о стоимости имущества (т.3 л.д.46-50);

    - протоколом опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал Стогова Д.Е. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.3 л.д.17-19);

    - протоколом опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал Козлова А.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.3 л.д. 20-22);

    - заключением эксперта, согласно которому, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, а также кровоподтеков на голове. Перелом костей носа вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой у траты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д. 57-60).

    Доводы подсудимых Козлова А.С. и Стогова Д.Е. об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение на Потерпевший №3 опровергаются показаниями Стогова Д.Е., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он прямо указывает на то, что предложил Козлову А.С. ограбить Потерпевший №3, так как у них не было денег, на что последний согласился. Об этом же Стогов Д.Е. сообщил в явке с повинной, которая была написана им собственноручно и добровольно.

    Данные показания являются допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Показания в качестве подозреваемого Стоговым Д.Е. давались в присутствии защитника, записывались следователем с его слов, никаких замечаний после прочтения протокола от Стогова Д.Е. не поступило.

    Факт предварительного сговора на совершение разбоя подтверждается тем, что осужденные, которые нуждались в денежных средствах, договорились совершить хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №3, после чего, предложили Потерпевший №3 пройти в сторону от улицы, за деревья, где возможно скрыть от посторонних глаз свои преступные действия, после чего совместно нанесли множественные удары руками и ногами по телу и лицу Потерпевший №3, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, а также кровоподтеков на голове, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, что подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №3, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о причинении ему множественных ударов по лицу и телу, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2, ФИО15, наблюдавших избиние Потерпевший №3 Козловым и Стоговым.

    О том, что хищение спортивной сумки Стоговым Д.Е. не являлось для потерпевшего Потерпевший №3 тайным, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №3, который сообщил суду, что видел, как Стогов Д.Е. взял его спортивную куртку и убежал с ней, что он кричал ему вслед, чтобы он вернул его вещи, однако, Стогов Д.Е. не отреагировал. При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого Стогова Д.Е. и его защитника о тайном хищении спортивной сумки потерпевшего являются надуманными и не подтверждаются полученными в судебном заседании доказательствами.

    Доводы подсудимого Стогова Д.Е. и его защитника о том, что он нанес удары Потерпевший №3 из-за личных неприязненных отношений, поскольку ранее в период с 2009 по 2011 год он совместно с Потерпевший №3 отбывал наказание в ИК-27 и между ними были конфликты, а встретившись в июле 2018 года, он вновь испытал к нему неприязненные отношения, в связи с чем, нанес ему удар в лицо и 2 удара по телу, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, полученными в судебном заседании.

    Оснований для оценки доказательств и признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку несовершеннолетняя (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) допрашивалась без педагога, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель на указанный протокол как на доказательство вины подсудимых не ссылался, данное доказательства судом не исследовалось и по ходатайству сторон не оглашалось. В настоящем судебном заседании несовершеннолетняя Свидетель №2 была допрошена с участием педагога.

    Вина подсудимого Стогова Д.Е. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается вышеприведенными признательными показаниями самого подсудимого Стогова Д.Е., согласно которым, встретившись с ранее незнакомым Потерпевший №2, у него возник умысел на завладение его сотовым телефоном, для чего, под предлогом позвонить, он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле, после чего, зайдя за павильон, он скрылся, сотовый телефон продал за 1000 рублей.

    Данные показания соотносятся с чистосердечным признанием, в котором Стогов Д.Е. указал, что в июле 2018 года, находясь по адресу <адрес> у павильона, встретился с ранее незнакомым парнем, у которого попросил позвонить, парень передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», он вышел на остановку и ушел с телефоном, который продал за 1000 рублей в ломбард (т. 2 л.д. 185).

    Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ранее незнакомый ему Стогов Д.Е., попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Стогову Д.Е., принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>». Стогов Д.Е. взял телефон, стал разговаривать по нему или делать вид, что разговаривает. Затем в какой-то момент Стогов Д.Е. зашел за павильон, а он остался ждать у павильона. Через непродолжительное время, заглянув за павильон, он увидел, что Стогова Д.Е. там нет и он понял? что тот похитил его сотовый телефон. Данный телефон он приобретал в кредит в декабре 2017 года, причиненный ущерб для него является значительным.

    Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у павильона на <адрес> в <адрес> он встретил знакомого по работе Потерпевший №2, с которым они стали распивать спиртное. В это время к ним подошел ранее ему знакомый Стогов Д.Е., который присоединился к их компании. Через некоторое время, когда у них закончилось спиртное, он пошел в магазин, где находился минут 15. Вернувшись обратно, обнаружил одного Потерпевший №2, который сообщил ему, что Стогов Д.Е. похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Через несколько дней он встретил на улице Стогова Д.Е., который подтвердил, что похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон, возвращать его обратно отказался (т. 2 л.д. 217-218).

    Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где она работает товароведом, обратился молодой мужчина, который предложил купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснил, что документы на телефон у него утеряны, телефон принадлежит ему. Она осмотрела телефон, предложила мужчине за него 1000 рублей, тот согласился. О том, что телефон ворованный она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 221-224).

    Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:

    - заявлением Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, у дома по адресу <адрес> путем обмана сотового телефона <данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей (т. 2 л.д. 239);

    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за домом по <адрес>, на расстоянии 20 метров от проезжей части <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.170-172);

    - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 графика платежей, согласия заемщика, заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, товарного чека, предложения № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-196)

    - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2(т.2 л.д.197-199);

    - детализацией телефонных переговоров, предоставленных потерпевшим Потерпевший №2, в которой отражены входящие звонки за ДД.ММ.ГГГГ, последний входящий звонок зафиксирован в 13:50:29 час. (т. 4 л.д. 26-27).

    Суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:

Стогова Д.Е. и Ершова С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Стогова Д.Е. и Козлова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Стогова Д.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы Стогов Д.Е. выявляет органическое расстройство личности. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили

последовательный,    целенаправленный    характер,    отсутствовали
психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Стогов Д.Е. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 85-86, т.3 л.д.100-101).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Козлов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 138-139).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ершов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненным заболеванием, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (алкоголизм). Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 75-76).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены умышленно, два из которых, совершенные всеми подсудимыми относятся к категории тяжких, одно, преступление, совершенное Стоговым Д.Е. относится к категории средней тяжести, все совершенные преступления являются оконченными.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Стогова Д.Е., который полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, частично признал вину по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание написание явок с повинной подсудимым Стоговым Д.Е. по всем трем совершенным преступлениям, а также наличие у него малолетнего ребенка Стогова С.Д. 2006 г.р.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит, что Стогов Д.Е. до сентября 2017 года проживал с сожительницей и ее тремя малолетними детьми, с мая 2018 года проживал с бабушкой, которой помогал материально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также наличие у него хронического заболевания.

    Суд учитывает, что Стогов Д.Е. на учетах в ККПНД, ККНД г.Красноярска не состоит, является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

    Вместе с тем Стогов Д.Е. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения и личности виновного, показаний подсудимого, не отрицавшего факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в период совершения всех трех преступлений ослабило его ситуационный контроль за происходящим и он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (два состава), ч. 2 ст. 159 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением Стоговым Д.Е. алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

    Оценивая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, суд полагает, что цель исправления Стогова Д.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Разрешая вопрос в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Стоговым Д.Е. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, степень реализации преступных намерений, умысел, направленный разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а также умысел, направленный на хищение чужого имущества, характер и размер наступивших последствий, в том числе вред здоровью причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных Стоговым Д.Е. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

    В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Стогову Д.Е. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, учитывая совершение им двух тяжких преступлений и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений с учетом п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Ершова С.А., его частичное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит, что Ершов С.А. проживает в гражданском браке, имеет родителей пенсионеров, работает без оформления трудовых отношений.

    Суд учитывает, что Ершов С.А. под диспансерным наблюдением в ККПНД не находился, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым, установлен диагноз «Легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями».     По данным ККНД № Ершов С.А. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия».

    Суд принимает во внимание, что Ершов С.А. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний подсудимого, не отрицавшего факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его ситуационный контроль за происходящим и он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Ершовым С.А. алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

    Оценивая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, суд полагает, что цель исправления Ершова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Разрешая вопрос в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Ершовым С.А. преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, направленный разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, характер и размер наступивших последствий, в том числе вред здоровью причиненный потерпевшему Потерпевший №1, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Ершовым С.А., преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

     Поскольку Ершовым С.А. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «в.» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данному приговору, подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

    В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ершову С.А. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, учитывая совершение им тяжкого преступления и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений с учетом п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Козлова А.С., его частичное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит, что Козлов А.С. работает неофициально, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с матерью пенсионеркой и сестрой инвалидом, которым помогает материально, что суд также учитывает, как обстоятельство смягчающее наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, что Козлов А.С. под диспансерным наблюдением в ККПНД не находится, согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы является вменяемым, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, по данным ККНД № состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Зависимость от алкоголя».

    Суд принимает во внимание, что Козлов А.С. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его ситуационный контроль за происходящим и он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Козловым А.С. алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

    Оценивая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, суд полагает, что цель исправления Козлова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Разрешая вопрос в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Козловым А.С. преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, направленный разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, характер и размер наступивших последствий, в том числе вред здоровью причиненный потерпевшему Потерпевший №3, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Козловым А.С., преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Козлову А.С. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им тяжкого преступления и наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Стогова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - в виде лишения свободы сроком 5 лет;

    по ч. 2 ст. 159 УК РФ -      в виде лишения свободы сроком на 2 года;

    по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - в виде лишения свободы сроком 5 лет.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с 01 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 19 мая 2018 года и с 23 июля 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ершова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

    В силу п. «в.» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В силу статьи 70 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Меру пресечения Ершову С.А. – подписку о невыезде отменить. Избрать Ершову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с 01 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 19 мая 2018 года и с 01 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Козлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения. Содержать в ФКУ ПФРСИ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с 01 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2018 года по 31 января 2019 года и с 01 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства

    - чехол от сотового телефона, хранящийся при деле – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

    - график платежей, согласие заемщика, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, согласие заёмщика, товарный чек, предложение, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 - оставить за последним по принадлежности;

    - сумку спортивную, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, обложку из полимерного материала синего цвета с рисунком, визитницу из полимерного материала синего цвета, портмоне, трикотажную футболку синего цвета, куртку-пуховик, куртку трикотажную темно-синего цвета, брюки серого цвета, шапку спортивную, куртку трикотажную серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, кофту серого цвета, кофту тельняшку, рубашку синего цвета, футболку зеленого цвета, футболку синего цвета, рубашку голубого цвета, брюки джинсовые синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3 – оставить за последним по принадлежности.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок, с даты вручения им копии приговора.

    Осужденные при подаче апелляционной жалобы праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференц-связи.

    Председательствующий                Л.А. Поснова