Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14928/2021 от 01.04.2021

Судья – Бубнова Ю.А.         Дело №33-14928/2021

№М-14117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Сидоренко О.О. к Альтшулеру С.М., Снаговскому Т.Ю. об освобождении имущества от ареста

с частной жалобой представителя Сидоренко О.О. по доверенности Чекаловой Е.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года,

установил:

определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года возвращено исковое заявление Сидоренко О.О. к Альтшулеру С.М., Снаговскому Т.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сидоренко О.О. по доверенности Чекалова Е.В. просит определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Сидоренко О.О. обратился в суд с исковым заявлением к Альтшулеру С.М., Снаговскому Т.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года заявление Сидоренко О.О. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 30 ноября 2020 года устранить его недостатки.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, возвращая исковое заявление Сидоренко О.О., указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены им в установленный срок.

Однако в материалах дела сведений, свидетельствующих о получении Сидоренко О.О. или его представителем копии определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года об оставлении иска без движения, не имеется.

В связи с чем, являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении административного иска без движения заявителем получено не было, и он был лишен возможности устранить недостатки поданного иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате искового заявления Сидоренко О.О. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года отменить.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                             М.В. Перова