Решение по делу № 2-2577/2017 ~ М-2578/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Шамеловой В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Евгения Васильевича к ООО «Стерион» о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности уплатить налог, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стерион» о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности уплатить налог, компенсации морального вреда, указав, что с 25 ноября 2016 г. принят на работу в <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Стерион» от 17 ноября 2016 г. № и выпиской из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2016 г. Согласно Приказа 9 января 2017 г. № от об утверждении штатного расписания истцу выплачивалась заработная плата по тарифной ставке (окладу) <данные изъяты>. в месяц. С 16 августа 2017 г. на основании решения общего собрания участников общества ООО «СТЕРИОН» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом а) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занесением записи в трудовую книжку. Истец считает свое увольнение на основании этой статьи не законным, так как акты, фиксирующие его прогулы, составлены без оснований и с нарушениями, некоторые из них составлялись задним числом, не указанно конкретно место их составления, специальная комиссия не создавалась, нет двух подписей свидетелей. Истца не пригласили на общее собрание участников, как того требует закон. Выполняя свои служебные обязанности, истец руководствовался уставом общества, законодательством Российской Федерации и собственной инициативой. Трудовой договор с истцом заключён не был, инструкций и документов, регламентирующих его деятельность и распорядок дня в ходе выполнения служебных обязанностей, не было. Помимо ведения текущей хозяйственной деятельности истец занимался развитием продаж, продвижением продукции, проводил встречи с потенциальными клиентами, отслеживал и анализировал аукционы и государственные торги, организовывал участие в них. График работы истца предполагал как ненормированный рабочий день, так и отсутствие привязанности к определённому месту и времени, большую часть рабочего времени истец проводил в разъездах. Если требовала того текущая ситуация, выполнял и функции курьера-экспедитора. На текущий момент полный расчёт с истцом не произведён. Имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>. в соответствии со штатным расписанием. В связи с изложенным истец просит суд признать его увольнение 16 августа 2017 г. в соответствии с подпунктом а) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, как произведенное с нарушением установленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, произвести расчет по недоплаченной заработной плате с июля 2017 года и за декабрь 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время и выплатить причитающуюся сумму, обязать ответчика исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплату компенсации в сумме не менее 3-кратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании пункта 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать моральный вред в сумме 80 000 руб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стерион» от 17 ноября 2016 г. № Ермаков Е.В. назначен на должность <данные изъяты>

24 ноября 2016 г. сведения о Ермакове Е.В. как <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 ноября 2016 г.

Как указал истец и не опровергалось представителями ответчика, трудовой договор между ООО «Стерион» и Ермаковым Е.В. не заключался.

Как указал представитель ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и достаточных допустимых бесспорных доказательств обратного не представлено, с апреля 2017 года офис ООО «Стерион» и рабочее место <данные изъяты> Ермакова Е.В. находилось по адресу: <адрес>. Ссылка истца на договор аренды помещения от 1 декабря 2016 г. № в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом ООО «Стерион» является <адрес> не опровергает указанное обстоятельство, поскольку факт нахождения офиса компании до апреля 2017 года по адресу: <адрес> представители ответчика не отрицали, как и не отрицали, что по адресу: <адрес> расположено производство компании. Регистрация юридического адреса по месту нахождения производства компании и одновременное нахождение офиса компании, в котором расположены административные работники компании, по иному адресу действующим законодательством не запрещено.

Согласно актам от 30 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 20 июня 2017 г., 30 июня 2017 г., 13 июля 2017 г., 14 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., 25 июля 2017 г., 26-28 июля 2017 г. <данные изъяты> Ермаков Е.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Факт составлении актов и отсутствие истца на рабочем месте подтвердили свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО7

Как пояснил истец, он действительно находился на рабочем месте не каждый день, поскольку его работа предполагала разъездной характер.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что истец каждый день приходил на работу, не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат совокупности представленных по делу доказательств, а также пояснениям истца.

3 августа 2017 г. участниками ООО «Стерион» составлен акт об истребовании от Ермакова Е.В. письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. 4 августа 2017 г. ООО «Стерион» получило ответ истца, однако пояснения на предмет прогулов в нем отсутствовали.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стерион» от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> Ермакову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт систематического грубого нарушения истцом Ермаковым Е.В., являвшимся <данные изъяты> трудовых обязанностей, а именно факт прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 30 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 20 июня 2017 г., 30 июня 2017 г., 13 июля 2017 г., 14 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., 25 июля 2017 г., 26-28 июля 2017 г., в связи с чем его увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в связи с осуществлением им трудовых функций, в том числе по продвижению и продаже товаров ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и истцом не оспаривалось, последний имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет продажу товаров, аналогичных товарам, производством и продажей которых занимается ответчик. В связи с этим оснований для однозначного вывода о том, что истец, отсутствуя на рабочем месте, занимался продвижением и продажей товаров, действуя от имени и в интересах ответчика, не имеется.

Иные доводы истца также не свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам, а равно, о том, что его увольнение является незаконным.

В связи с этим требование истца о признании его увольнения незаконным удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении иных заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований, как производных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ермакова Евгения Васильевича к ООО «Стерион» о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности уплатить налог, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 8 декабря 2017 г.