Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2013 ~ М-2893/2013 от 09.09.2013

Заочное р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием представителя истца Нигматулина Е.И. (доверенность № 1Д-12 от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» и Москвитину М.А. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец А А.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника А А.А., <данные изъяты> под управлением собственника М, <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением П, собственником которого является П, <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением К, собственником которого является С Допущенное М нарушение ПДД, послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего автомобилю А А.А. причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО НЭУ «Суд-Эксперт», согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес следующие расходы: оплата телеграммы об уведомлении ОСАО «Ингосстрах», М о месте и времени проведения осмотра в размере <данные изъяты>., оплата услуг по оценке в размере <данные изъяты>, оплата услуг автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился в ООО «Автоюрист», стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально удостоверена доверенность, в связи с чем истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Истец так же полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. - уплаченная государственная пошлина.

Истец А А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, его интересы в суде представлял Н, который исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в <данные изъяты>

Ответчики - представитель ОСАО «Ингосстрах», М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в заочное порядке в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица – представители ОАО СГ «МСК», ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах», П, П, К и С в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 2.2. ст. 12 названного закона в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника А А.А., <данные изъяты> под управлением собственника М<данные изъяты> под управлением К, собственником которого является С

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, поскольку водителю М причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении А А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях А А.А. не установлено.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в нарушении п. 6.2,6.13 ПДД. Данный вывод подтверждается решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А А.А. причинены механические повреждения, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии повреждения получили две левые фары, молдинги, два левых крыла, левый порог, переднее правое крыло, передняя панель, 2 подушки безопасности, решетка радиатора, капот, коробка передач, радиатор левый, зеркало, передняя часть автомобиля.

Как следует из административного материала гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована.

Между М и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств (<данные изъяты>, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в НЭУ «Судэксперт», стоимость услуг по оценке составила 5 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>

Также истец понес расходы на уведомление страховщика и М о времени и месте проведения осмотра автомобиля при проведении независимой оценки, что подтверждается квитанциями об оплате услуг телеграфа, в общей сумме <данные изъяты>

Как следует из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «Судэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составит <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» причинение ущерба истцу признано страховым случаем, что подтверждается актом №<данные изъяты> однако ответчиком сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика на исковое заявление, сумма ущерба определена страховщиком на основании заключения специалистов ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», после изучения ими Отчета «СудЭксперт». Вместе с тем, какого либо экспертного заключения, а также акта осмотра транспортного средства ответчиком не представлено. В связи, с чем суд не принимает во внимание доводы о том, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> является завышенной, а заключение о стоимости восстановительного ремонта НЭУ «Судэксперт», представленное истцом, недостоверно.

Указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом амортизационного износа комплектующих изделий.

Из материалов дела о выплате страхового возмещения следует, что ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшим П и С, которым также причинен материальный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Так, потерпевшему П выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также потерпевшему С в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению страховой организацией. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности, установленного договором ДОСАГО в размере 500000 рублей за минусом франшизы в сумме <данные изъяты> и выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238).

Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) и расходы на уведомление страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля при проведении независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценки, а также расходы на уведомление страховщика и М о времени и месте проведения осмотра автомобиля при проведении независимой оценки в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что сумма не выплаченного страхового возмещения, с учетом убытков на оплату услуг оценки и выплаты сумм всем потерпевшим не превышает лимита ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» по договору ДОСАГО, установленного в размере <данные изъяты>, то законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на М, застраховавшего свою ответственность по договору ДОСАГО, не имеется, в связи с чем исковые требования к М о возмещении материального ущерба, расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, суд приходит к следующему.

На основании определения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе административного расследования произведена автотехническая экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам. В силу ч. 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, из положений ст. 24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются за счет федерального бюджета, в связи с чем не могут быть возложены на ответчиков в рамках гражданского спора.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3DBDED231FABD4C2E424CF91E881B2A9A986D53EC13F4633C0FF3A40A4946E5CC08DA6B9625FCAEEiCqAA Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Вместе с тем штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.

Данное гражданское дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе рассмотрения дела (течение 30 дней) выплатил истцу страховую сумму в размере 106248 рублей. Истцом не представлены доказательства тому, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения в суд, а также тому, что после получения выплаты, не согласившись с ее размером, он обращался к ответчику о доплате. Тем самым, факт отказа ответчика выплатить в добровольном порядке страховую сумму, не установлен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, отсутствуют основания и для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял Н Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счет ООО «Автоюрист» внесена сумма в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде, по иску о возмещении ущерба ДТП.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг – составление искового заявления, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах » подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Астанина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Астанина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и нотариальным оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Москвитину М.А. Астанину А.А. отказать.

Ответчики, не принимавшие участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:                  Н.Н. Шестакова