Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2017 ~ М-946/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 20 сентября 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1028/17 по исковому заявлению Соколовой А.А. к Шишкиной Г.А. об устранении нарушений прав собственника, выплате денежной компенсации, прекращении права общей собственности и признании права собственности на гараж со встречным иском Шишкиной Г.А. к Соколовой А.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей собственности и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Соколова А.А. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к Шишкиной Г.А. об устранений нарушений права собственника и установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Просила установить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и обязать ответчика выдать ей комплект ключей от спорного гаража. С учетом дополнений просила суд устранить нарушения её права собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, путем запрета ответчику ставить свой автомобиль в данном гараже и взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шишкина Г.А. заявила встречные исковые требования к Соколовой А.А. о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права общей собственности на гараж и признании права собственности за ней. Просила суд с учетом дополнений признать гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, площадью: по внешним размерам 12 кв.м, по внутренним размерам 9,8 кв.м неделимой вещью, взыскать с Шишкиной Г.А. денежную компенсацию ответчику Соколовой А.А. равной ? доли на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, в сумме 17 000 рублей. Также просила прекратить право общей долевой собственности Соколовой А.А. на ? долю гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, признать за Шишкиной Г.А. право собственности на гараж, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, площадью: по внешним размерам 12 кв.м, по внутренним размерам 9,8 кв.м и взыскать с ответчика Соколовой А.А. денежные средства, затраченные на оценку рыночной стоимости гаража в сумме 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Соколова А.А. исковые требования дополнила, заявила требования к Шишкиной Г.А. о выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права общей долевой собственности на долю и признании права собственности на гараж. Просила суд признать гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, неделимой вещью, взыскать с Соколовой А.А. денежную компенсацию для Шишкиной Г.А. равной ? доле на гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, в сумме 17 000 рублей согласно отчету об оценке, представленному ответчиком. Также просила прекратить право общей долевой собственности Шишкиной Г.А. на ? долю гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, признать за Соколовой А.А. право собственности на гараж, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, площадью: по внешним размерам 12 кв.м, по внутренним размерам 9,8 кв.м.

В части требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем запрета Шишкиной Г.П. ставить свой автомобиль в спорном гараже Соколова А.А. от исковых требований отказалась, производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании истец Соколова А.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала и пояснила, что является собственником ? доли гаража, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в районе <Адрес обезличен>. Вторая половина гаража принадлежит Шишкиной Г.А.. Ответчик всячески препятствует осуществлению её прав собственника, не пускает в гараж, запрещает пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом. Право собственности на гараж перешло к ним в порядке наследования после смерти отца "1" на основании решения суда. После решения суда она изъявляла желание пользоваться гаражом, просила ответчика выдать находящиеся у неё ключи, предлагала ей установить свой замок, чтобы вместе пользоваться гаражом. Ответчик в течение всего периода с 2009 по 2017 год постоянно ей в этом отказывала.

В обоснование требований о прекращении права общей собственности указала, что Шишкина Г.А. проживает в частном доме по адресу: <Адрес обезличен>, где есть надворные постройки, в том числе гараж, которым она пользуется. Спорным гаражом пользовалась истица примерно до 2014 года, ставила туда велосипед сына. Она проживает возле гаража в одном районе, нуждается в его использовании, собирается ставить туда велосипед и автомобиль. Считает, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. По тем же основаниям встречный иск Шишкиной Г.А. не признает. Просит суд её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шишкиной Г.А. отказать, поскольку принадлежащая ей доля в праве общей собственности на гараж является значительной

Ответчик ( истец по встречному иску) Шишкина Г.А. в судебном заседании пояснила, что спорный гараж был построен в 1990 году. Она строила этот гараж совместно с родителями. В 1996 году они с мужем приобрели машину, и тогда родители передали им ключи от гаража. С тех пор она им единолично и открыто владеет. До 2017 года никто никаких претензий не предъявлял. За ключами к ней истица не обращались. Считает, что совместное с истцом использование спорного имущества по назначению невозможно в связи с конфликтными отношениями. Спорный гараж использует для хранения своего транспортного средства. В настоящий момент проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Гараж находится в непосредственной близости к месту её жительства. Раздел гараж в натуре невозможен. Одновременно в нем невозможно разместить и автомобиль, и велосипед. Настаивает, что в отличие от Соколовой А.А. имеет существенный интерес в использовании данного гаража, имеет автомобиль, которым пользуется постоянно. В течение всего периода пользования гаражом перекрывала крышу, красила ворота, принимала меры к сохранению наследственного имущества. Полагает, что у Соколовой А.А. не имеется существенного интереса в использовании гаража. Соколова А.А. и ранее не могла пользоваться гаражом. Комплект ключей всегда был один, и гаражом пользовалась только она. Просит суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Соколовой А.А. отказать. В части требований Соколовой А.А. о выдаче ключей от спорного гаража заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное имущество- гараж площадью 12 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, у <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому истцу Соколовой А.А. и ответчику Шишкиной Г.А. по праву наследования после смерти отца "1".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости(л.д.5,34).

Из представленного истцом по встречному иску Отчета <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу : <Адрес обезличен>, у <Адрес обезличен>, выполненному ООО «Эксперт-К», итоговая величина рыночной стоимости гаража составляет 34 000 рублей (л.д.94-137).

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорное имущество фактически находится в пользовании истца по встречному иску Шишкиной Г.А., и используется по назначению для хранения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля "4" следует, что с <Дата обезличена> года гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находится в пользовании их семьи. Кроме использования они осуществляли ремонт гаража, его утепление за счет собственных средств. Ещё при жизни родителей решался вопрос о выкупе гаража. Деньги за гараж были переданы и распределены тещей между детьми. Переход права собственности на гараж в установленном порядке оформлен не был в связи со смертью родителей. После смерти родителей супруги они продолжали пользоваться гаражом, произвели ремонт крыши, хранят в нем свое транспортное средство. Комплект ключей от гаража находится в их семье. Соколова А.А. ключи не просила, и претензий с её стороны по поводу гаража никогда не было.

Свидетель "2" в судебном заседании также пояснил, что у Шишкиных есть гараж по <Адрес обезличен>. "4" все свои четыре машины ставил в этом гараже. Они встречались в гараже, перекрывали крышу примерно в 2000 году. Последний раз был в гараже летом <Дата обезличена> года.

Свидетель "3" в судебном заседании пояснила, что постоянно ходили в гараж с отцом, ставили автомобиль, пользовались им по назначению. 2-3 недели назад она красила ворота гаража, отделывала их пенопластом. Ключи от гаража находятся у Шишкиной Г.А.. В гараже стоит принадлежащий матери свидетеля автомобиль. Другого имущества в гараже нет.

Показания свидетелей об обстоятельствах дела являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание представленные истцом по встречному иску доказательства наличия у Шишкиной Г.А. транспортного средства, что свидетельствует о её прямой заинтересованности в использовании имущества(л.д.89-93).

Вместе с тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований считать сложившиеся обстоятельства исключительными.

Судом установлено, что истец Соколова А.А., являясь участником общей долевой собственности, также проявляет заинтересованность в использовании спорного имущества, не желает распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Отсутствие в собственности истца Соколовой А.А. транспортных средств не может являться безусловным основанием для прекращения её права общей собственности с выплатой денежной компенсации.

В силу прямого указания в законе применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участника общей собственности возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доли сособственников являются равными, требования как истца Соколовой А.А., так и истца по встречному иску Шишкиной Г.А. о прекращения права общей собственности с выплатой компенсации стоимости доли в праве общей собственности не основаны на положениях действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований Соколовой А.А. к Шишкиной Г.А. встречного иска Шишкиной Г.А. к Соколовой А.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей собственности и признании права собственности на гараж следует отказать.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Соколовой А.А. об устранении нарушений её прав собственника и выдаче ей комплекта ключей от спорного гаража.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Соколова А.А. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, не имеет доступа в гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> у <Адрес обезличен>, комплект ключей от запорного устройства входной двери гаража у неё отсутствует.

Доводы ответчика о невозможности обеспечения доступа Соколовой А.А. в гараж в связи с неприязненными отношениями не могут явиться основанием для ограничения права собственника на получение доступа в помещение, принадлежащее ему на праве общей собственности.

Суд принимает во внимание доводы сторон о том, что совместное использование спорного имущества невозможно без изменения его целевого назначения. Вместе с тем, требования об определении порядка пользования имуществом истцом не заявлены, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии такой возможности не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика Шишкиной Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите права собственности суд находит несостоятельными.

На основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Шишкиной Г.А. в пользу Соколовой А.А. расходов по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истцом Соколовой А.А. неоднократно дополнялись и изменялись исковые требования, судом принят отказ от иска в части. Объем удовлетворенных судом исковых требований явно несоразмерен объему исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Определить пропорционально их размер не представляется возможным.

Требования истца по встречному иску Шишкиной Г.А. о возмещении расходов на проведение оценки рыночной стоимости гаража не подлежат удовлетворению в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246,250, 252, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования А.А. к Шишкиной Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Шишкину Г.А. выдать Соколовой А.А. комплект ключей от запорных устройств гаража с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении иска Соколовой А.А. к Шишкиной Г.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей собственности и признании права собственности на гараж отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной Г.А. к Соколовой А.А. о выплате денежной компенсации, прекращении права общей собственности и признании права собственности на гараж отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Самарской области