Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 ~ М-1038/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2019 по иску Ф. к М.,Н.,Н. и У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с 25.10.2018 г. по 10.12.2018 г. по седьмому вопросу повестки дня.

Взыскать с М.,Н. и У. в равных долях в пользу Ф. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2019 по иску Ф. к М.,Н.,Н. и У. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Л. и Ф.. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к М.,Н. и У.. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что с 25.10.2018 г. по 10.12.2018 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в г. Самаре в форме заочного голосования. Принято решение о выборе способа управления, выбрана управляющая компания ООО «Управляющая жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», утверждён договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит». Согласно протоколу общего собрания №1 от 13.12.2018 г. инициаторы собрания установили, что кворум рассчитывается исходя из общей площади жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома в 18 116,4 м2. Однако решением Ленинского районного суда г. Самары от 7.12.2017 г. по делу №2-4205/2017 было установлено, что кворум должен быть определён исходя из общей площади помещений, равной 18 612,9 м2. Считает решение по 7 вопросу повестки дня: «Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламы (в том числе установки и эксплуатации рекламных конструкций), информации, установки технического оборудования, прокладки кабелей и сетей связи. При этом не менее 50% от дохода, полученного от использования общего имущества, направляется на нужды многоквартирного дома по согласованию с Советом МКД» недействительным, поскольку за него проголосовали 9 962 м2, что составляет 53,52% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторы же считали от количества присутствующих на собрании. Он не принимал участие в общем собрании собственников помещений. Просит признать недействительным принятое решение по 7 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с 25.10.2018 г. по 10.12.2018 г.

В ходе разбирательства дела Л.. отказалась от иска, производство по её требованию прекращено.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиц М.,Н. по доверенностям от 5.04.2019 г. Романчева А.В. иск не признала, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 125).

Ответчик У. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Третьи лица ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»», ООО МУП «Комплекс» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, на <адрес> в г. Самаре, распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В период с 25.10.2018 г. по 10.12.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили ответчики. На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО МУП «Комплекс», выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»», заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, определении места хранения решений общих собраний собственников помещений дома – у председателя собрания, предоставлении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» права на использование по согласованию с советом многоквартирного дома общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы, информации, установки технического оборудования, прокладки кабелей и сетей связи с направлением на нужды многоквартирного дома не менее 50% дохода от использования общего имущества, определении размера расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, утверждении порядка подписания актов выполненных работ, наделении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» полномочиями на формирование земельного участка, на котором расположен дом, возмещении связанных с этим расходов, установке шлагбаума на въезде во двор, разработке проекта его установки, возмещении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» связанны с этим расходов (т.1, л.д. 20-29).

В соответствии с п.6 ст.44 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ф. является собственником трехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> (т.1, л.д. 7). Ф.. не принимал участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 25.10-10.12.2018 г. в форме очно-заочного голосования. Следовательно, он имеет право на оспаривание решений общего собрания.

Истец оспаривает решение общего собрания только по седьмому вопросу – о предоставлении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит»» права на использование по согласованию с советом многоквартирного дома общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы, информации, установки технического оборудования, прокладки кабелей и сетей связи с направлением на нужды многоквартирного дома не менее 50% дохода от использования общего имущества.

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Управлением Росреестра по Самарской области представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> по состоянию на дату завершения проведения собрания – 10.12.2018 г. (т.1, л.д. 70-96).

<адрес> построен в 1970-х годах. Помещения в этом доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации, начавшемся до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о правах на помещения в <адрес>, возникших до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прошедших процедуру государственной регистрации, представлены суду АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.1, л.д. 97-105)

Сведения о праве муниципальной собственности г.о. Самара на помещения в указанном доме, представлены суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара (т.1, л.д. 117). Отсутствие сведений о правах муниципального образования «Городской округ Самара» на ряд помещений в доме как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в документации АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обусловлено тем, что по состоянию на 1.01.1992 г. все помещения в доме были отнесены к муниципальной собственности постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», без проведения регистрации права муниципальной собственности в органах технической инвентаризации. Поэтому право муниципальной собственности в отношении отдельных помещений может быть подтверждено самим фактом его включения в реестр муниципальной собственности на основании указанного выше правового акта высшего представительного органа РФ.

Обобщение сведений, представленных суду Управлением Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали у 484 лиц на 275 помещений общей площадью 18 589,36 м2. При этом судом собраны сведения обо всех помещениях дома, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 18 116,4 м2. Между тем, данное число ничем не подтверждено, напротив, опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлен лист для голосования на общем собрании собственников помещений 25.10-10.12.2018 г. (т.2, л.д. 108-225). Исследование представленных бюллетеней и их сопоставление с собранными судом сведениями о площадях помещений приводит к следующим выводам.

Б?льшая часть представленных бюллетеней заполнены собственниками тех или иных помещений, а также законными представителями несовершеннолетних собственников, оформлены правильно и подлежат учету при определении кворума и подведении итогов голосования.

Вместе с тем, судом выявлены и отдельные нарушения при голосовании.

Так, суду не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня лица, голосовавшего от имени Самарской области (т.2, л.д. 225), более того, это лицо вообще не указано, в связи с чем суд не учитывает соответствующие голоса при определении кворума и итогов голосования. ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №3» являясь субъектом ограниченного вещного права на помещение, а не его собственником, не может принимать участия в общем собрании собственников помещении дома иначе как по доверенности от Министерства имущественных отношений Самарской области.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Самарской области и право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская городская поликлиника №3» на день проведения собрания были зарегистрированы только на нежилое помещение площадью 479,6 м2. На нежилое помещение площадью 595,3 м2 на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности Самарской области, но не право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская городская поликлиника №3».

С учетом данных корректировок, площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании (с правом голоса), равняется 10 393, 87 м2, что составляет 55,91% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, проведенное ответчиками 25.10-10.12.2018 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 п.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По седьмому вопросу повестки дня за принятие предложенного решения проголосовали участники собрания, которым в общей сложности принадлежат помещения площадью 9 837,77 м2, что составляет 94,65% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, но только 52,92% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определённых решением общего собрания названо в числе полномочий общего собрания собственников помещений в пп.3.1 п.2 ст.44 ЖК РФ. Соответственно, в силу п.1 ст.46 ЖК РФ для принятия решения по этому вопросу требовалось квалифицированное большинство в 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такого числа голосов за принятие решения по седьмому вопросу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25.10-10.12.2018 г. набрано не было, что в силу ст.181.5 ГК РФ влечёт ничтожность принятого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с 25.10.2018 г. по 10.12.2018 г. по седьмому вопросу повестки дня.

Взыскать с М.,Н. и У. в равных долях в пользу Ф сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь