Решение по делу № 2-131/2020 (2-1256/2019;) ~ M-1176/2019 от 20.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора П.В.Ю,

при помощнике К.Р.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Ч.В.В к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Ч.В.В обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В обоснование требований Прокурор <адрес> ссылался на то, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению работника ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» Ч.В.В о нарушении трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В принят в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» на должность волочильщика труб. В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В принят на работу в производственный отдел ОЭЗ ТВТ «Дубна» расположенной по адресу: <адрес>, на должность волочильщика труб. Заключенный с Ч.В.В трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с нарушениями трудовых обязанностей, обусловленными прогулами 03, 04, и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на определенном трудовым договором рабочем месте, а именно по адресу: <адрес> на территории ОЭЗ ТВТ «Дубна», что подтверждается актами и служебными записками. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулами. Считает увольнение Ч.В.В незаконным по следующим основаниям. Фактически с сентября 2018 г. Ч.В.В начал осуществлять свою трудовую деятельность в указанной компании по адресу: <адрес>, и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> Ч.В.В никогда не приезжал и трудовую деятельность в этом городе не осуществлял. Таким образом, принять Акты об отсутствии Ч.В.В на рабочем месте по адресу: <адрес> на территории ОЭЗ ТВТ «Дубна» в качестве надлежащих доказательств прогула со стороны Ч.В.В не представляется возможным, поскольку в указанный период (декабрь 2018 года) последний фактически осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец считает увольнение Ч.В.В незаконным, а приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не легитимным. Заработная плата за отработанное в декабре 2018 года Ч.В.В со стороны ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» выплачена не была. Согласно трудового договора долг общества перед Ч.В.В за декабрь 2018 года составляет не менее СУММА В трудовой книжке Ч.В.В какие-либо сведений о том, что он работал в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» отсутствуют. В связи с чем прокурор просил суд, с учетом уточнений:

– признать незаконным увольнение Ч.В.В по приказу 31-л от ДД.ММ.ГГГГ с должности волочильщика труб участка ХПТ ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

– считать Ч.В.В уволенным из ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с ДД.ММ.ГГГГ;

– обязать ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» издать приказ об увольнении Ч.В.В по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

– обязать ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» внести соответствующие сведения о работе Ч.В.В в трудовую книжку;

– взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу Ч.В.В задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере СУММА

– взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу Ч.В.В компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, П.В.Ю исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в уточнениях к иску.

Истец Ч.В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее истец Ч.В.В присутствовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, обстоятельства иска подтвердил и дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что последний раз получал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., заявления об увольнении не писал, считает, что работал в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» до ДД.ММ.ГГГГ поскольку после этой даты прекратил выполнять трудовые функции, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в <адрес>, в цеху, площадью 2000 кв.м.; в <адрес> никогда не работал; не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководство ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» отпустило сотрудников на «новогодние каникулы», ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на предоставление отпуска без содержания до 31.01.2019г., трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо записей о приеме на работу и об увольнении с работы, уведомления об увольнении за прогул не получал, получил повторное уведомление об увольнении за прогул лишь в апреле 2019 <адрес> этого пояснил, что приказ о приеме на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» не видел и не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» адвокат М.В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено в суд заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением состояния здоровья. Согласно, заявленному ходатайству, приложений к нему и материалам гражданского дела, адвокат М.В.В надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При разрешении ходатайства представителя ответчика адвоката М.В.В об отложении дела, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, со стороны адвоката М.В.В не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, адвокат М.В.В присутствовал в судебном заседании, в котором уточнялись исковые требования, по которым были представлены письменные возражения; ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» является юридическим лицом, которое вправе направить в суд иного представителя для представления интересов. При этом, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право рассматривать дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат М.В.В в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которым Ч.В.В был принят на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ДД.ММ.ГГГГ на должность волочильщика труб, местом работы Ч.В.В, согласно трудовому договору, являлся цех ХПТ, находящийся по адресу: <адрес>, территория ОЭЗ ТВТ «Дубна». В соответствии с графиком работы 1-й смены, утвержденным на предприятии на декабрь 2018 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В должен был работать в 1-ю смену по адресу: <адрес>, однако 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, при этом, не поставив в известность об этом никого из вышестоящих должностных лиц предприятия, в связи с чем, в период с 0312.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные должностные лица предприятия на основании служебных записок об отсутствии Ч.В.В на рабочем месте в рабочую смену, были составлены три акта об отсутствии Ч.В.В на рабочем месте. Учитывая отсутствие Ч.В.В как в момент его увольнения, так и в течение последующего времени по месту осуществления им его трудовой деятельности - <адрес>, территория ОЭЗ ТВТ «Дубна», работодатель направил в его адрес соответствующие уведомления, однако данные уведомления остались без внимания, и в адрес ответчика не поступало от истца каких-либо оправдательных документов об его отсутствии на рабочем месте в декабре 2018 года, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращался в адрес ответчика. Кроме этого, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе.

Также в ходе судебного разбирательства посредством видео-конференц-связи были допрошены свидетели.

Свидетель Б.С.А в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в АО «Уралтрубмаш», обособленное подразделение которого находилось в <адрес>; у организации менялось название с АО «Уралтрубмаш» на ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»; его последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, затем был простой, руководство предложило написать заявление об увольнении по собственному желанию либо о предоставлении отпуска без содержания, поскольку работы нет; после того, как с ним произвели окончательный расчет, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в <адрес>, как и истец Ч.В.В. Также пояснил, что на территории <адрес> он и истец Ч.В.В никогда не работали.

Свидетель Б.В.В в судебном заседании пояснил, что работал в АО «Уралтрубмаш» до ДД.ММ.ГГГГ в должности волочильщика труб; место работы было в <адрес>, в <адрес> никогда не работал; работал в одной бригаде с истцом Ч.В.В, с ДД.ММ.ГГГГ руководство организации отпустило всех работников на «новогодние каникулы», до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходили, с ДД.ММ.ГГГГ завод не работал. Также пояснил, что в последний раз получал заработную плату за ноябрь 2018 г.

Свидетель К.А.В в судебном заседании пояснил, что с 2010 г. по 2018 г. работал в АО «Уралтрубмаш», обособленное подразделение которого находилось в <адрес>, в <адрес> ни он, ни истец Ч.В.В никогда не работали. Также пояснил, что его просили написать заявление об увольнении из АО «Уралтрубмаш», и о приеме на работу в АО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», при этом должность и рабочее место не изменилось; в трудовом договоре АО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» место работы было <адрес>, однако фактически работали в <адрес>; фактически работу в данной организации прекратил ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», как и истец Ч.В.В;

Свидетель С.А.Г. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», которое располагается в <адрес>, работал в одном цеху с истцом Ч.В.В. Также пояснил, что истец Ч.В.В находился на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ни он, ни истец Ч.В.В никогда не работали, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, просили написать заявление на предоставление отпуска без содержания до ДД.ММ.ГГГГ г., в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вышли на работу, но завод был закрыт. Кроме этого пояснил, что последний раз выплачивали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель С.Р.Ш в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в АО «Уралтрубмаш», а затем с ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», работал на одном участке вместе с истцом Ч.В.В; по трудовому договору место работы было в <адрес>, однако фактически работу производили в <адрес>. Также пояснил, что истец Ч.В.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ всех работников отправили на зимние каникулы, руководство просило их написать заявление на предоставление отпуска без содержания; в начале февраля 2019 г. вышли на работу, однако завод был закрыт. Свидетель считает, что он до настоящего времени работает ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

Свидетель К.Р.Н пояснил, что работал с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Уралтрубмаш», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении из АО «Уралтрубмаш» и заявление о приеме на работу в АО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», в трудовом договоре место работы было в <адрес>, однако фактически работа была в <адрес>; ни он, ни истец Ч.В.В в <адрес> никогда не работали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.В находился на своем рабочем месте в <адрес>, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, затем всех работников отпустили на каникулы, просили написать заявления о предоставлении отпуска без содержания до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения истца, прокурора и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Абзацем 1 ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению работника ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» Ч.В.В о нарушении трудовых прав.

В ходе проверки было установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В принят на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» на должность волочильщика труб со сменным графиком работы и пятидневной рабочей неделей, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный с Ч.В.В трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушениями трудовых обязанностей, обусловленными прогулами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на определенном трудовым договором рабочем месте, а именно по адресу: <адрес> на территории ОЭЗ ТВТ «Дубна», что подтверждается актами и служебными записками.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулами.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ч.В.В фактически начал осуществлять свою трудовую деятельность в указанной компании по адресу: <адрес>, и фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.В принимается на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», место работы: <адрес> на территории ОЭВ ТВТ «Дубна»

Из представленного в материалы дела краткосрочного договора аренды нежилых помещений (без размещения оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» следует, что ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» арендовало у АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилого помещения площадью 10,0 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> стр. 1, срок аренды составлял 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» является резидентом ОЭЗ ТВТ «Дубна с ДД.ММ.ГГГГ, и резидентом была проявлена заинтересованность в аренде помещений по адресу: <адрес>, вследствие чего управляющей компанией был выставлен счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предварительную оплату услуг по аренде за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан резидентом, а помещения резидентом не использовались. Кроме этого, ОЭЗ ТВТ «Дубна» не располагает информацией о фактическом нахождении резидента или использовании им помещений по месту регистрации.

Согласно краткосрочному договору аренды нежилых помещений (с размещением оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» принял от АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилого помещения площадью 162 кв.м., расположенного на первом этаже бытового здания «городка строителей», находящегося по адресу: <адрес>, срок аренды составлял 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний истца Ч.В.В, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля, непосредственное место работы Ч.В.В было в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по адресу: <адрес> цеху площадью 2000 кв.м.

Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а напротив подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями истца Ч.В.В и свидетелей.

Кроме того, 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.В находился на своем рабочем месте в <адрес>, исполнял свои трудовые обязанности, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями истца и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Ч.В.В не мог работать в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по адресу: <адрес>, поскольку площадь цеха, в котором происходила непосредственная работа истца в качестве волочильщика труб, составляла 2000 кв.м., и данный цех не мог располагаться в <адрес>, так как по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по указанному адресу арендовало нежилое помещение площадью 162,0 кв.м.

Анализируя изложенное, суд считает, что поскольку помещения по адресу: <адрес> ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» не использовалось, каких-либо сведений у ОЭЗ ТВТ «Дубна» по поводу нахождения ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по адресу регистрации не имеется, работа истца проходила по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в цеху площадью 2000 кв.м., который фактически не мог располагаться в <адрес>, суд приходит к выводу, что местом работы Ч.В.В – <адрес> не являлось, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения Ч.В.В на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушениями трудовых обязанностей, обусловленными прогулами ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на определенном трудовым договором рабочем месте, а именно по адресу: <адрес> на территории ОЭЗ ТВТ «Дубна».

Таким образом, суд считает исковые требования о признании незаконным увольнения Ч.В.В по приказу 31-л от ДД.ММ.ГГГГ с должности волочильщика труб участка ХПТ ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Ч.В.В работал в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по совместительству судом не могут быть признаны во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором № место работы Ч.В.В является основным, что также подтверждается показаниями свидетелей; в приказе о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ указана работа по совместительству, однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, истца Ч.В.В с данным приказом не знакомили, данный приказ им подписан не был.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Как следует из показаний истца Ч.В.В, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержалось каких-либо записей о его приеме на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», а также об увольнении с работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.В обратился через электронное обращение к <адрес> для защиты своих трудовых прав.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истец Ч.В.В получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в которой не содержалось сведений ни о его приеме на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», ни об его увольнении из указанной организации, в связи с чем, истец Ч.В.В, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку в своем обращении истец Ч.В.В не указывает на незаконность его увольнение из ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», а обращался за защитой своих трудовых прав. О своем увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Ч.В.В узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил повторное уведомление об увольнении за прогул № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент истец уже обратился за защитой своих трудовых прав к <адрес>.

Кроме того, требования истца Ч.В.В,В., заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в данной случае не могут быть применены.

Рассматривая требования прокурора о том, что истца Ч.В.В считать уволенным с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Как следует из показаний истца Ч.В.В и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» отпустили на «новогодние каникулы».

ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.В вышел на работу, и начальником участка Г.А.Н было предложено написать заявление об увольнении, либо о предоставлении отпуска без содержания, поскольку работы в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» не было.

Истец Ч.В.В написал заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»» по адресу: <адрес>., однако цех, в котором работал истец Ч.В.В, был закрыт, в связи с чем, истец Ч.В.В не мог выполнять работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку фактически истец Ч.В.В выполнять свою трудовую деятельность в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» прекратил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования прокурора об увольнении истца Ч.В.В из ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»» с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании увольнения истца Ч.В.В по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, удовлетворяет требование об изменении формулировки основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования прокурора об обязании ответчика внести соответствующие сведения о работе истца Ч.В.В в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»», суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.В написал заявление о приеме на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»».

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и Ч.В.В был заключен трудовой договор № и издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Согласно выписке о сведениях по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» предоставлял сведения о работнике Ч.В.В, согласно которым Ч.В.В работал в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленными в материалы дела доказательствами, также показаниями свидетелей, подтверждается факт наличия между истцом Ч.В.В и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования прокурора об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе Ч.В.В в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» внести в трудовую книжку Ч.В.В сведения о приеме Ч.В.В на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в должности волочильщика труб с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об увольнении Ч.В.В из ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с должности волочильщика труб ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №, истцу Ч.В.В установлена заработная плата в форме оклада в размере СУММА и выплатой доплат за вредные условия.

Сроки выплаты заработной платы установлены 25-го числа текущего месяца и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.В трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение Ч.В.В на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л было признано судом незаконным, истец продолжал работать в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Ч.В.В считается уволенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету, представленного стороной истца, задолженность по заработной плате истца Ч.В.В за декабрь 2018 г., исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» составляет СУММА.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по заработной плате, поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Ч.В.В и считает надлежащим признать незаконным увольнение Ч.В.В по приказу 31-л от ДД.ММ.ГГГГ с должности волочильщика труб участка ХПТ ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения Ч.В.В из ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» внести в трудовую книжку Ч.В.В сведения о приеме на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в должности волочильщика труб с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с должности волочильщика труб ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу Ч.В.В задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере СУММА и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Ч.В.В к ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ч.В.В по приказу 31-л от ДД.ММ.ГГГГ с должности волочильщика труб участка ХПТ ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Ч.В.В из ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» на увольнение по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» внести в трудовую книжку Ч.В.В сведения:

– о приеме Ч.В.В на работу в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в должности волочильщика труб с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

– об увольнении Ч.В.В из ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с должности волочильщика труб ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу Ч.В.В задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере СУММА и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись