Решение по делу № 33-1767/2019 от 27.03.2019

Судья Самсонов И.И. Дело № 33-1767/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2019 года частную жалобу Коротаева С. В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года, которым заявление Коротаева С. В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев С. В. (далее – Коротаев С.В., заявитель) обратился в суд с заявлением об изменении исполнения решения суда, уменьшив взыскание из заработной платы с 50% до 20%. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года судом вынесено решение по делу, где заявитель признан должником. Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку размер заработной платы составляет 40 000 рублей, с учетом удержаний в 50% остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Иных источников дохода у заявителя не имеется.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сидорова О.Б. с заявлением не согласилась, пояснив, что доказательств тяжелого материального положения заявителем не предоставлено, исполнительные производства возбуждены и являются мерами принудительного исполнения требований исполнительных документов, Коротаев С.В. трудоустроен на двух работах, даже после удержания 50 % заработной платы денежных средств остается достаточно, удовлетворение заявления приведет к нарушению прав взыскателей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коротаев С.В. просит определение отменить, указывая на то, что при расчете заработной платы суд необоснованно учел премиальные, которые не выплачиваются ему ежемесячно. Трудоустройство на дополнительную работу вызвано нехваткой денежных средств в необходимом для всей семьи размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находятся исполнительные производства: 1) № 66824/18/18028-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Коротаева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 208 137,59 рублей; 2) № 66827/18/18028-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Коротаева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 131 561,5 рублей; 3) № 42163/18/18028-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Коротаева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201 826,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 66827/18/18028-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2018 года, 29 октября 2018 года по исполнительному производству № 66824/18/18028-ИП обращено взыскание на заработную плату должника Коротаева С.В.; постановлено, что удержания производятся из заработной платы, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 72397/18/18028-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Коротаева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 091,23 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года № 18028/19/56450, № 18028/19/56449, № 18028/19/56448 к сводному исполнительному производству № 66827/18/18028-ИП присоединены исполнительные производства: от 14 декабря 2018 года № 72397/18/18028-ИП, от 10 сентября 2018 года № 42163/18/18028-ИП, от 6 июля 2018 года № 66824/18/18028-ИП.

По информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 19 февраля 2019 года с должника Коротаева С.В. взыскано, а в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» перечислено 105 280,55 рублей.

Разрешая ходатайство должника, приняв во внимание сведения по исполнительным документам, а также что Коротаевым С.В. не представлены доказательства наличия тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения его заявления, суд обоснованно оставил заявление Коротаева С.В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, заявителем в суд первой инстанции не представлены. Вопреки распределенному районным судом бремени доказывания относительно обязанности должника представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения удержаний из дохода, такие доказательства (в частности, сведения о составе семьи заявителя, доходах должника и членов его семьи, наличии движимого и недвижимого имущества, иждивенцев, о размере обязательных периодических платежей и т.п.) заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на принятие судом к сведению неточных расчетов заработной платы Коротаева С.В. является необоснованной, поскольку премиальная выплата также включается в доход, размер которого после удержаний по исполнительным листам должен соотноситься с величиной прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года № 88 за IV квартал 2018 года установлена величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике для трудоспособного населения – 9 524 рубля. С учетом сведений, предоставленных в рамках исполнительного производства Управлением пенсионного фонда РФ в г. Глазове, а также указанного в заявлении Коротаева С.В. размера его заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении выявленного размера дохода над величиной прожиточного минимума после удержаний.

Довод жалобы о трудоустройстве заявителя на дополнительную работу в связи с нехваткой денежных средств в необходимом для всей семьи размере в отсутствие сведений о составе семьи, получаемых другими членами семьи доходах, расходах судебной коллегией не может быть принят.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак