Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1093/2018 (2а-7178/2017;) ~ М-6169/2017 от 08.12.2017

ДЕЛО № 2а-1093/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Пахомова А.М.

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Мироненко А.А., действующего также по доверенности в интересах административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пахомова А.М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдареву В.Л., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей возвратить излишне удержанную денежную сумму, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Пахомов А.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдареву В.Л., в котором указал, что 12.09.2015г. вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.08.2015г., согласно которому с него в пользу ГСК «Григ» взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 192,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в связи с чем 30.09.2015г. ГСК «Григ» был выдан исполнительный лист ВС 064186351.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с дополнениями, внесенными Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000г. № 34/15) если должник, используя право, предусмотренное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающееся с него в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

С целью исполнения денежного обязательства по вышеназванному решению мирового судьи и для предотвращения применения санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 01.10.2015г. его представитель Падун В.И. перечислил на депозит Коминтерновского РОСП г. Воронежа денежную сумму в размере 1092,64 руб.

При этом 01.10.2015г. его представителем Падун В.И. через канцелярию Коминтерновского РОСП г. Воронежа на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа было направлено заявление с разъяснениями назначения вышеуказанной суммы, с приложением доверенности, копии квитанции от 01.10.2015г. и копии чека-ордера № 24 от 01.10.2017г. Копия данного заявления в этот же день была направлена в адрес взыскателя ГСК «Григ» заказным письмом.

Однако 28.12.2015г. ему заказным письмом с уведомлением из Коминтерновского РОСП г. Воронежа ему были доставлены: 1) копия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 07.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного по исполнительному листу ВС 064186351 от 30.09.2015г., выданному по решению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.08.2015г. по делу №2-642/15 о взыскании с него в пользу ГСК «Григ» задолженности в размере 1092,64 руб., в котором ему указывалось на необходимость перечислить данную сумму по указанным в постановлении реквизитам или оплатить в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, а копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю; 2) копия исполнительного листа ВС 064186351 от 30.09.2015г.; 3) копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Так как в отношении него все же было возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП 09.08.2016г. его представитель Падун В.И. заказным письмом с уведомлением вновь направил в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявление, в котором содержалось требование об окончании исполнительного производства (№)-ИП и были повторно приложены копии квитанции от 01.10.2015г. и чека-ордера № 24 от 01.10.2015г. Согласно почтовому идентификатору указанное заявление было получено адресатом 12.08.2016г.

Несмотря на требования ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.10.2016г. исполнительное производство (№)-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству (№), о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление.

30.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было обращено взыскание на его пенсию, о чем было вынесено соответствующее постановление и направлено на исполнение.

Как ему стало известно из банка данных исполнительных производств 06.11.2017г. исполнительное производство (№)-ИП окончено не было, а было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдареву В.Л. и при этом сумма долга уже была уменьшена на 1001,66 руб., есть взысканные с него денежные средства были распределены и для погашения суммы, взыскиваемой с него и по этому исполнительному производству.

13.11.2017г. его представитель Падун В.И. обратился в интернет-приемную УФССП России по Воронежской области с очередным заявлением об окончании исполнительного производства (№)-ИП, которое, согласно сопроводительному письму от 15.11.2017г. было направлено в адрес начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. Копия постановления о разрешении данного ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения с настоящим иском в суд ему не доставлялась и не вручалась.

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство осталось не оконченным. Ссылаясь на ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве считает, что бездействие начальника отдела Черенкова О.И. и судебного пристава-исполнителя Болдарева В.Л. по невозврату излишне взысканных денежных сумм является незаконным и нарушает его права.

Просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И., выразившихся в нарушении положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л. в связи с нарушением положений ст. 4, ст. 47, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Болдарева В.Л. возвратить ему излишне взысканную сумму в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 07.12.2015г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Болдарева В.Л. окончить исполнительное производство (№)-ИП от 07.12.2015г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 5-11).

Определением суда от 15.02.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета административных исковых требований, согласно которым Пахомов А.М. и с учетом пояснений в судебном заседании 26.02.2018г. (т. 1, л.д. 2), помимо ранее заявленных требований, просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа от Падун В.И. по документу № 189499 от 02.10.2015г. в сумме 1092,64 руб. на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 221-223).

Определением судьи 18.12.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП Росси по Воронежской области (т.1, л.д. 4).

Определением суда от 26.01.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСК «Григ» (л.д. 73).

Определением суда от 06.02.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Падун В.И. (л.д. 91).

Определением суда от 26.02.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасов Ю.Ю., исполнявший обязанности начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа до 01.08.2018г. (т. 1, л.д. 94-95, 250).

Административный истец Пахомов А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку идентифицировать денежные средства, поступившие от Падун В.И., было невозможно, согласно имеющимся сведениям из аппарата Управления ФССП России по Воронежской области, было принято решение о перечислении суммы на депозит Железнодорожного РОСП г. Воронежа, где в отношении Падуна В.И. имеется исполнительное производство.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. по доверенностям Мироненко А.А., в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица прежний начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасов Ю.Ю., ГСК «Григ», Падун В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 11.08.2015г. состоялось решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа по гражданскому делу № 2-642/2015, согласно которому с Пахомова А.М. в пользу ГСК «Григ» была взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 192,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего 1092,64 руб. (т. 1, л.д. 96).

01.10.2015г. представитель Пахомова А.М. по доверенности Падун В.И. (т. 1, л.д. 96, 97) перечислил на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа сумму в размере 1092,64 руб., как оплату денежного обязательства по делу № 2-642/2015г. (т. 1, л.д. 12, 13).

Также 01.10.2015г. представителем Пахомова А.М. по доверенности Падун В.И. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа было сдано заявление, в котором сообщалось, что во исполнении поручения его доверителя Пахомова А.М. направляет копию чека-ордера ЦЧБ СБ РФ операция № 24 от 01.10.2015г. на сумму 1092,64 руб. об исполнении Падун В.И. обязательства Пахомова А.М. перед ГСК «Григ» по решению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа дело № 2-642/2015 на сумму 1.092,64 руб. и копию квитанции «Почта России» от 01.10.2015г. в подтверждении направления копии данного банковского документа в адрес ГСК «Григ» (т. 1, л.д. 14).

Из пояснений административных ответчиков следует, что в связи с отсутствием на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа исполнительного производства в отношении должника Падун В.И. денежные средства в сумме 1092,64 руб., перечисленные им и поступившие в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 02.10.2016г. по документу № 189499, были перечислены в Железнодорожный РОСП г. Воронежа по месту жительства должника Падун В.И. на основании распоряжения начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 14.10.2015г.

Следует указать, что определением суда от 15.02.2018г., занесенным в протокол судебного заседании, в порядке ст. 61 КАС РФ распоряжение начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. (т. 1, л.д. 204) о перечислении денежных средств в сумме 1092,64 руб. на счет ОСП Железнодорожного района г. Воронежа исключено из числа доказательств (т. 1, л.д. 230). При этом платежных или финансовых документов подтверждающих перечисление указанной суммы с депозитного счета Коминтерновского РОСП г. Воронежа на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа административными ответчиками в суд не представлено.

Также судом установлено, что 04.12.2015г. взыскателем ГСК «Григ» на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа предъявлен исполнительный лист, выданный по решению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа по гражданскому делу № 2-642/2015 о взыскании с Пахомова А.М. в пользу ГСК «Григ» неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 192,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 132, 133-134).

07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (т. 1, л.д. 135-136), которое в последствие вошло в состав сводного исполнительного производства (№)-СД (т. 1, л.д. 146).

В силу ч. 1-2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются: а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий; б) в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счет средств федерального бюджета; в) на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведенных иными лицами, участвующими в исполнительном производстве; г) на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета; д) на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа; ж) на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (пункт 11).

Суд считает, что требования административного истца в части признания незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа от Падун В.И. по документу № 189499 от 02.10.2015г. в сумме 1092,64 руб. на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия не соответствуют положениям ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, тем более, в отсутствии возбужденного исполнительного производства и с учетом представленного представителем Пахомова А.М. заявления о разъяснении перечисленной на депозит Коминтерновского РОСП г. Воронежа вышеназванной денежной суммы. Кроме того, факт перечисления суммы в размере 1092,64 руб. с депозитного счета Коминтерновского РОСП г. Воронежа на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о пропуска срока на обращение в суд в этой части требований являются состоятельными, поскольку впервые об обстоятельствах перечисления денежной суммы Коминтерновским РОСП г. Воронежа на счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа было заявлено представителем службы судебных приставов в судебном заседании 06.02.2018г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. обязанность принять меры к возврату указанной суммы Пахомову А.М. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования Пахомова А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдарева В.Л. в связи с нарушением положений ст. 4, ст. 47, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Болдарева В.Л. возвратить излишне взысканную сумму в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 07.12.2015г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончить исполнительное производство (№)-ИП от 07.12.2015г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению в силу пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2). При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска, пояснений административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной суммы, которая заранее была перечислена им в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, была получена сразу после возбуждения исполнительного производства, а именно 28.12.2015 года.    09.08.2016г. Пахомов А.М. через своего представителя обращался в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства (№)-ИП. Данное заявление было получено Коминтерновским РОСП г. Воронежа 12.08.2016г. (т. 1, л.д. 24, 25, 26), и не позднее 10 рабочих дней подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем. Также из пояснений административного истца следует, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника была получена им непосредственно после вынесения постановления от 30.06.2017г. Первое (по мнению истца незаконное) взыскание со счета должника денежных средств по данному постановлению было произведено 21.08.2017г. (т. 1, л.д. 198) и подлежало обжалованию в течение 10 дней. Настоящий административный был предъявлен Пахомовым А.М. 08.12.2017г., т.е. спустя более года с момента обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, и более трех месяцев с момента списания денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству (№)-ИП.

Обстоятельств объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом не установлено, административным истцом не названо.

Доводы административного истца о том, что срок на обращение с иском в суд в части данных требований не пропущен в силу длящегося характера бездействия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом обжалуется конкретное бездействие в не окончании исполнительного производства по его заявлению и бездействие по не возврату излишне взысканных денежных средств, которые в силу изложенных выше причин имеют пресекательный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.11.2017г. в порядке электронного обращения представитель административного истца Пахомова А.М. по доверенности Падун В.И. обратился в УФССП России по Воронежской области с заявлением об окончании исполнительного производства (№)-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Данное заявление 15.11.2017г. за исходящим номером 36901/17/35758 было направлено УФССП России по Воронежской области на рассмотрение начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И. (т.1, л.д. 30-33, 34, 35) Указанное заявление требовало вынесения постановления в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России 11.04.2014 (№).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств рассмотрения указанного обращения должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа в суд не представлено. В связи с чем требования Пахомова А.М. о признании незаконным бездействие начальника Коминтерновского г. Воронежа Черенкова О.И., выразившееся в не рассмотрении обращения представителя должника Пахомова А.М. по доверенности Падун В.И., переданного из Управления ФССП России по Воронежской области 15.11.2017 года за № 36901/17/35758 подлежат удовлетворению с возложением на начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. обязанности принять меры к рассмотрению данного обращения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Пахомова А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Черенкова О.И., выразившееся в не рассмотрении обращения представителя должника Пахомова А.М. по доверенности Падун В.И., переданное из Управления ФССП России по Воронежской области 15 ноября 2017 года за № 36901/17/35758, обязав начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. принять меры к рассмотрению данного обращения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа от представителя Пахомова А.М. по доверенности Падун В.И. по платежному поручению от 02.10.2015г. № 189499 в сумме 1 092,64 руб. на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа, обязав начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. принять меры к возврату указанной суммы Пахомову А.М. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Болдареву В.Л., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий в нарушении ст. ст. 47, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности возвратить излишне взысканную сумму в рамках исполнительного производства (№)-ИП, окончить исполнительное производство (№)-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018г.