Решение по делу № 2-3780/2016 от 03.11.2016

дело № 2-3780/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя ответчика Стекачевой Л.В. – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании доверенности 50 АА 8343682 от 11.11.2016 года, представившей ордер № 020823, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой О. Ю. к Стекачевой Л. В. об исключении из наследственной массы земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит установить, что земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> с кадастровым <номер>, не может считаться наследственной массой, после смерти В. для Стекачевой Л.В., так как В. им распорядился до смерти и признать за ней, а также за несовершеннолетними И. и О. право собственности на данный земельный участок в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что ее мужем В., в период совместной жизни <дата>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной Администрацией сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области получено свидетельство о государственной регистрации права на собственность, на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый <номер>. В браке с В. истица состоит с <дата>, от брака имеют двоих детей И., <дата> рождения и О., <дата> рождения. Согласно уведомлению № 13 от <дата> о распоряжении средствами регионального материнского капитала Серпуховское районное управление Минсоцразвития МО по ее заявлению о направлении средств регионального материнского капитала / сертификат <номер>, выданного <дата>, на основании решения Серпуховского районного управления Минсоцразвития МО от 19.07.2013 года <номер> на улучшение жилищных условий / оплата строительства объекта ИЖС, выполняемого с привлечением строительной организации, вынесло решение от 01.03.2016 г. №13 о направлении средств сертификата на региональный материнский капитал в размере 100000 рублей. Согласно уведомлению № 122 от 9 марта 2016 года территориальный орган ПФР рассмотрел ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала от 15.02.2016 года <номер> и вынес решение от 09.03.2016 года № 122 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства индивидуального жилого дома в сумме 453026 рублей. Общая сумма материнского капитала составила 553000 рублей. <дата> В. умер. Истица являлась полным правопреемником по всем обязательствам, связанным с получением материнского капитала и осуществлением всех договоров исключительно в интересах своей семьи, которая в настоящее время состоит из 3-х человек. Ответчица членом семьи не является, совместно с ними никогда не жила и общего хозяйства не вела, поэтому у истицы по отношению к ней нет и не может быть никаких обязательств, связанных с разделением средств материнского капитала, также как и она не вправе претендовать ни на какую доля материнского капитала, а также на земельный участок, который был В. отдан под вложение материнского капитала на семью. В настоящее время ответчица заблуждается в своих требованиях относительно права на земельный участок, которым семья истицы распорядились при получении материнского капитала в интересах детей еще до смерти В. Предполагаемая наследственная масса на часть земельного участка, при распоряжении материнским капиталом может составить 262 кв.м. И поскольку наследников пятеро, то доля каждого наследника составит 52.55 кв.м. Так как Стекачевой Л.В. должно достаться 2 доли с учетом отказа одного из наследников в ее пользу, то причитающиеся ей 105 кв.м. не могут ею использоваться по назначению ввиду малозначительности.

В судебное заседание истица и ее представитель адвокат Воинова О.М. не явились, от истицы поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с ее отказом от исковых требований, положения ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика адвокат Рыжова Е.А. не возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям, одновременно просила разрешить вопрос о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных ответчицей в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В материалах дела имеется заявление адвоката Рыжовой Е.А. о взыскании с Гуськовой О.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена соответствующая квитанция.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответчиком Стекачевой Л.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гуськовой О.Ю. Указанные расходы подлежат возмещению истцом в силу положений ст. 100 и 101 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Стекачевой Л.В. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представления интересов ответчика в суде, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с Гуськовой О.Ю. в пользу Стекачевой Л.В. 1000 рублей, считая указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 39, 98,100, 101, 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Гуськовой О. Ю. к Стекачевой Л. В. об исключении из наследственной массы земельного участка и признании права собственности на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Гуськовой О. Ю. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 10.11.2016 года в Среднерусском банке №9040 филиал № 2202.

Взыскать с Гуськовой О. Ю., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Стекачевой Л. В. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.