Решение по делу № 2-52/2018 (2-3802/2017;) ~ М-3321/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Симоненко М.Н.

При секретаре         Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Григория Викторовича к Дудыченкову Алексею Сергеевичу, ООО «Теремъ-Плюс», ИП Смагину Сергею Борисовичу, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Шабанов Г.В. обратился в суд с иском к Дудыченкову А.С.,, ООО «Теремъ-Плюс», ИП Смагину Сергею Борисовичу, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в котором просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от запрета в виде ограничения на регистрационные действия.

В обоснование иска истец Шабанов Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи № № городе Москве приобрел у <данные изъяты> в собственность транспортное средство <данные изъяты>. С целью управления данным автомобилем оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По приезду в г. Новосибирск истец обратился в МОГТОРАМТС ГИБДД РФ по НСО с заявлением о государственной регистрации автомобиля на свое имя. Однако в государственной регистрации ему было отказано в связи с тем, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Впоследствии получил постановление пристава об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и предъявил его в ГИБДД. В государственной регистрации ему было повторно отказано в связи с тем, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, принятый судебным приставом-исполнителем по другому делу. Указанное обстоятельство подтверждается карточками арестованного транспортного средства.

Как впоследствии стало известно истцу из решения Раменского городского суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ООО «Терем-Плюс» и ИП Смагин С.Б. обратились в суд с исковым заявлением к прежнему собственнику автомобиля – Дудыченкову А.С. о взыскании задолженности, впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль. (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Уточнил свои требования и просит освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от запрета в виде ограничения на регистрационные действия. При этом пояснил, что купил автомобиль в автосалоне г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года. У ответчика Дудыченкова на тот момент были непогашенные штрафы, потом он задолженность погасил, но после сделки у него появились новые штрафы. В ГИБДД он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдали бумагу – надпись на ПТС, что на машине стоит запрет на регистрацию. Второй раз разрешение о регистрации он не писал. Когда приехал второй раз с постановлением о разрешении постановки на учет, ему также отказали, поскольку там стоит новый арест. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Он пытался решить вопрос с приставами, они обещали снять арест. Даже в Москву летал и пытался решить вопрос с должником. Ему также пояснили, что необходимо решать вопрос через суд.

Ответчик Дудыченков А.С. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 97-98).

Представитель ответчика ООО «Теремъ-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 99-100).

Ответчик ИП Смагин С.Б. в судебное заседание не явилась, извещался судебной повесткой (л.д. 101-102).

Представитель третьего лица – Перовского РОСП УФССП по г. Москве извещен, в судебное заседание не явился. (л.д. 103-104).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела (л.д.50) судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ к № с формулировкой: запрет на все регистрационные действия и ГТО в отношении <данные изъяты>

Как следует из постановления начальника Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № №. В связи с окончанием исполнительного производства в отношении Дудыченкова А.С. необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, производство на исполнении Перовского РОСП не находится. Постановлено: отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении: <данные изъяты>. (л.д. 25).

Согласно сведениям электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в настоящее время на транспортное средство марки <данные изъяты> наложено 10 ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Инициатором наложения данных запретов являются судебные приставы-исполнители г. Москвы. (л.д. 47-57).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавец <данные изъяты>» обязуется передать покупателю Шабанову Г.В. автомобиль марки <данные изъяты> за 493 000 рублей. (л.д. 7-10).

Согласно акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> передает согласно договору купли-продажи Шабанову Г.В. транспортное средство модели <данные изъяты>. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имею.(л.д. 11).

На л.д. 12-13 имеется копия паспорта транспортного средства №, из которого следует, что собственником спорного автомобиля является Шабанов Г.В.

На л.д. 14-15 имеется свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленному страховому полису Шабанов Г.В. застраховал автогражданскую ответственность на спорный автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль прошел технический осмотр. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Шабанов Г.В. обратился в МОТНИРАМТС № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д. 29).

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 209 ГПК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом Шабановым Г.В. представлены достаточные доказательства, что договор купли-продажи между ним и <данные изъяты>» состоялся, поскольку факт продажи и передачи не опровергнут в судебном заседании, Шабанов Г.В. владеет и пользуется спорным автомобилем, с момента заключения договора купли-продажи им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, то есть производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль принадлежит истцу, поскольку факт продажи и передачи автомобиля подтверждается договором купли-продажи, записью в паспорте транспортного средства о новом собственнике – Шабанове Г.В. и не опровергнут в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства того, что именно истец в период рассмотрения спора является собственником спорного арестованного имущества, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как из материалов дела усматривается, что в настоящее время он является собственником автомобиля.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова Григория Викторовича удовлетворить.

Снять запрет в виде ограничения на регистрационные действия, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Перовского РОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительных производств на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2018 г.

Судья: М. Н. Симоненко