Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2016 ~ М-1935/2016 от 09.03.2016

№ 2-3119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Лазаревой Е.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 03.06.2014 Лазарева Е.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно условиям предоставления и обслуживания акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 300000 руб. на ее счет в день открытия счета. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. На 28.02.2016 задолженность составляет 354386,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 354386,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

Определением судьи от 06.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Лазаревой Е.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании условий договора не действительными. Встречные исковые требования заявлены по следующим основаниям. ПАО НБ «ТРАСТ» в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в условия кредитного договора включен пакет услуг о добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Банком была предоставлена только памятка застрахованного лица по пакету страховых услуг, договор страхования или полис предоставлен не был. Несмотря на то, что в договоре сумма кредита обозначена в размере 300000 руб., фактически предоставлена сумма меньше, не были получены денежные средства в сумме порядка 50000 руб., однако при расчете задолженности по договору банк исходит из расчета 300000 руб. Просит признать п.3.2 кредитного договора № от 03.06.2014 недействительным и пересчитать сумму иска на 50000 руб. и соответственно проценты.

Определением судьи от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Орлова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, 03.06.2014 Лазарева Е.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% годовых. Между банком и Лазаревой Е.В. заключен договор №, условия заключенного договора фактически содержатся в графике платежей по кредиту от 03.06.2014. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 300000 руб. на ее счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды задолженность по кредиту представляет собой любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором (включая, во избежание иного толкования, любых лиц (включая некредитные и небанковские организации), которым могут быть уступлены, переданы в залог, или в пользу которых обременены иным образом полностью или частично какие-либо права (требования) по кредиту и/или договору) в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей, сверхлимитную задолженность, сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, проценты на просроченную задолженность за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, условиями по карте и/или тарифами по карте.

В соответствии с п.3.1.1 условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 условий.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора, подписанного Лазаревой Е.В., она выразила свое согласие на заключение договора страхования, в качестве страховой компании выбрано ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что при оформлении кредита 03.06.2014, Лазарева Е.В. подписала декларацию, в соответствии с которой выразила согласие на подключение ее к программе коллективного страхования заемщиков, заключенному между НБ «ТРАСТ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с уплатой предусмотренных договором сумм.

Пунктом 13 указанной декларации, Лазарева Е.В. подтвердила, что страхование осуществляется на ее добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, о чем имеется ее подпись в декларации.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету во исполнение договора страхования со счета Лазаревой Е.В. списана сумма в размере 54000 руб., указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита по договору № от 03.06.2014, что также подтверждается условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.06.2014, страховых тарифов плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (пакет № 2) за весь срок страхования определяется из расчета 0,0085 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что также подтверждается представленными документами, следует, что страхование жизни и здоровья в рамках Программы добровольного коллективного страхования не являлось условием кредитования и было добровольным. Таким образом, Лазарева Е.В. располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности по страхованию, равно имела возможность в любое время отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемое условие, включенное в текст договора, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом соглашения о кредитовании, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Лазарева Е.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении соглашения о кредитовании счета. При этом в качестве кредитной организации избрала ПАО НБ «ТРАСТ». При заключении договора Лазарева Е.В. подтвердила свое согласие на заключение этого соглашения на согласованных с банком условиях. У Лазаревой Е.В. было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ПАО НБ «ТРАСТ» условиями, Лазарева Е.В. могла отказаться от заключения такого соглашения и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, Лазарева Е.В. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла.

Судом не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 03.06.2014 в части подключения к услуге страхования и пересчета сумм задолженности по первоначальному иску.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 28.02.2016. По состоянию на указанную дату задолженность составила 354386,97 руб., в том числе: 274601,24 руб. – сумма основного долга, 62240,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 14100 руб. – платы за пропуск платежей (штрафы), 3445,51 руб. – проценты на просроченный долг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что Лазаревой Е.В. не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела. Расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Лазаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Е.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 354386,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6744 руб.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016.