Решение от 10.02.2017 по делу № 2-283/2017 (2-16378/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-283\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Дзержинского рай    она <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ответчик является собственником

объектов капитального строительства – лит. Г,Г1 размером 15,17мх30,80мх4,15м количество этажей – 2 этажа, в том числе подвал, материал стен- металл, крыша скатная; лит.А (по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – столярный цех, размером 32,10 кв.м. х 15,77 м, количество этажей -1 этаж, материал стен кирпич, крыша скатная; Лит. Г4 размером 32,10мх30,55 м, количество этажей – 1 этаж, стены металлические, крыша скатная: лит. Б ориентировочными размерами 10,0 х 18,0м, высотой 2 этажа, в том числе подвал, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у ФИО2 отсутствует разрешение на строительство указанных объектов, кроме того, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, а именно не соблюдены минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков, предусмотренные ПЗЗ разделом 8.4.2.3. п.п. 2 п.3., так как расстояние до границы земельного участка по <адрес> а составляет менее 3-х метров. Кроме того, часть объекта капитального строительства – здания, ориентировочной площадью 46 кв.м. размещена за границей места допустимого размещения капитального объекта, указанного в градостроительном плане земельного участка № №, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи просит обязать ФИО2 за свой счет произвести снос самовольно возведенных объектов капитального строительства – лит. Г,Г1 размером 15,17мх30,80мх4,15м количество этажей – 2 этажа, в том числе подвал, материал стен- металл, крыша скатная; лит.А (по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – столярный цех, размером 32,10 кв.м. х 15,77 м, количество этажей -1 этаж, материал стен кирпич, крыша скатная; Лит. Г4 размером 32,10мх30,55 м, количество этажей – 1 этаж, стены металлические, крыша скатная: лит. Б ориентировочными размерами 10,0 х 18,0м, высотой 2 этажа, в том числе подвал, прекратить право собственности на земельный участок с назначением объекта земли населенных пунктов – производственная база в составе здания столярного цеха, сооружения-навеса из металлических конструкций по <адрес>, площадью 4 429 кв.м., а также объектов (здания складов) нежилое помещение, площадью 913, 4 кв.м., здание склада с бытовым помещением, площадью 723,9 кв.м., здание склада площадью 29, 5 кв.м., здание склада, площадью 876, 2 кв.м., здание склада с навесом, площадью 569, 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Ползунова, 10.

В судебном заседании представители истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, выступающий также как представитель третьего лица Администрации Волгограда, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов истца, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО7, выступающий в качестве третьего лица на стороне истца, его представитель ФИО8, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, УФСГРиК по <адрес> –в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - производственная база в составе здания столярного цеха, сооружения - навеса из металлических конструкций по ул. им. Ползунова, площадь - 4429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Волгограда и ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, ФИО2 также является собственником расположенных на указанном выше земельном участке здания склада с бытовым помещением с кадастровым номером 34:34:050045:250, назначение: нежилое, площадь - 723,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здания склада с навесом с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадь - 569,1 кв.м., (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здания склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь - 876,2 кв.м., (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здания склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь - 29,5 кв.м., (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №); здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь - 913,4 кв.м., (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, разрешение на строительство вышеперечисленных объектов, у ФИО2 отсутствует, кроме того, при их строительстве нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а именно не соблюдены минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков, предусмотренные ПЗЗ разделом 8.4.2.3. п.п. 2 п.3., так как расстояние до границы земельного участка по <адрес> а составляет менее 3-х метров. Кроме того, часть объекта капитального строительства – здания, ориентировочной площадью 46 кв.м. размещена за границей места допустимого размещения капитального объекта, указанного в градостроительном плане земельного участка № №, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки.

Судом установлено, что изначально, на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ФИО10, из земель населенных пунктов, занимаемый производственной базой в составе здания столярного цеха, сооружения-навеса из металлических конструкций, в аренду, на 15 лет.

Впоследствии, на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 4429 кв.м., по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 в собственность за плату, причем земельный участок передавался с размещенными на нем объектами: двух зданий складов, здания склада с навесом, склада с бытовым помещением, столярного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается к председателю комитета по Градостроительству и архитектуре <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство строений вспомогательного назначения: строения склада с навесами, строения склада с бытовыми помещениями, строения склада на территории существующей производственной базы по адресу: Волгоград, Ползунова, 10, представив проектную документацию и правоустанавливающие документы.

Письмом заместителя председателя комитета по Градостроительству и архитектуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ар8367-11, ФИО2 сообщается, что строение № (склад), строение № (склад с бытовыми помещениями), строение № (склад с навесом), строение № (склад) являются строениями вспомогательного назначения, и в соответствии с п. 3 ч. 17 ГрК РФ, выдача разрешения на их строительство не требуется.

Согласно заключениям о техническом состоянии конструкций объектов, расположенных на земельном участке № по <адрес>, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», на момент обследования в сентябре 2016 года, техническое состояние строительных конструкций объектов работоспособное и пригодное для эксплуатации, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также условиям безопасной эксплуатации, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность доказать, что строительство спорных строений осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.

Однако, выводы данных заключений представитель истца не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлял.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, равно как и наличие угроз жизни и здоровью граждан возведением указанных объектов недвижимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя требования о сносе объектов под лит. Г,Г1,А,Г4,Б, истец просит прекратить право собственности на объекты, которые имеют разные технические характеристики, причем на каком основании, не указывается.

Между тем, согласно пояснениям стороны ответчика, объекты под лит. Г,Г1,А,Г4,Б на спорном земельном участке отсутствуют.

Данные доводы истцом не опровергнуты, т.е. доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение истца о том, что ответчиком не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, не соблюдены минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков, предусмотренные ПЗЗ разделом 8.4.2.3. п.п. 2 п.3., так как расстояние до границы земельного участка по <адрес> а составляет менее 3-х метров, суд также считает голословными и обращает внимание на то обстоятельство, что по аналогичным требованиям в 2014 году был заявлен иск ФИО7 (собственником земельного участка по <адрес>) к ФИО2, при разрешении которого, нарушение прав ФИО7 действиями ФИО2 судом не установлено, основанием к отказу в иске послужило отсутствие проведения в установленном законом порядке процедуры межевания, ввиду отсутствия акта выноса смежных земельных участков в натуре с актом согласования местоположения границ земельного участка и с привязкой объектов обследования по <адрес>.

Иных доказательств материалы дела не содержат, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено, поэтому дать исчерпывающий ответ на вопрос о точности размещения объектов обследования на земельном участке и самого земельного участка, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, при рассмотрении настоящего спора, также не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, стороной истца суду также не представлено.

При рассмотрении спора суд также учитывает следующие положения закона.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. 44 ЗК РФ).

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в ст. ст. 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: п. 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Волгограда и ФИО2 на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный акт органа местного самоуправления не отменен, сделка купли-продажи недействительной не признана.

Поэтому, и, при недоказанности противоправных действий ФИО2, основания для прекращения его права собственности на земельный участок, в настоящем случае отсутствуют.

При этом суд также исходит из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца наличием зарегистрированного права ответчика - на спорный земельный участок, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не установил нарушение прав истца в той степени, которой бы соответствовал избранный истцом способ защиты с точки зрения его соразмерности степени нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений

Заявляя о применении срока исковой давности, сторона ответчика исходила из того, истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку исполнительно-распорядительный орган администрация Волгограда, структурным подразделением которого является истец, письменно одобрил передачу спорного земельного участка, состоявшуюся в 2011 году.

Однако, суд считает данные доводы неубедительными, поэтому заявление о применении срока исковой давности к возникшему спору, оставляет без удовлетворения.

Поскольку функциональное назначение спорного объекта соответствует целевому назначению, а также разрешенному использованию участка земли, нарушений строительных, градостроительных, а также пожарных и санитарных норм и правил при возведении спорных построек при рассмотрении дела выявлено не было, исковой стороной не представлено, доказательств нарушения границ смежных землепользователей суду не представлено, заявленные требования суду следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░. ░,░1 ░░░░░░░░ 15,17░░30,80░░4,15░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░.░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 32,10 ░░.░. ░ 15,77 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -1 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░. ░4 ░░░░░░░░ 32,10░░30,55 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10,0 ░ 18,0░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. ░░░░░░░░░, 10, ░░░░░░░░ 4 429 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 913, 4 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 723,9 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 29, 5 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 876, 2 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 569, 1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

     ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░