Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 ~ М-60/2014 от 14.02.2014

№ 2-89/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

участием прокурора Ланг К.В.,

истца Зуевой С.Ю.,

представителя ответчика Корытова А.Ф.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Зуевой С. Ю. к Управлению социальной защиты населения (далее УСЗН) администрации Каратузского района Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каратузского района Красноярского края в интересах Зуевой С.Ю. обратился в суд с иском к УСЗН администрации Каратузского района Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска сослался на то, что Зуева С.Ю. работала в УСЗН с <> на должности <>, в ее должностные обязанности, в том числе, входит назначение мер социальной поддержки и субсидий по оплате за жилищно-коммунальные услуги на закрепленном участке. <> по телефону к руководителю УСЗН обратился инвалид Великой Отечественной войны Т с просьбой о разъяснении порядка назначения и выплаты мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку сумма выплаченной ему субсидии в предшествующем месяце была большей. Руководителем УСЗН Зуевой С.Ю. дано устное указание посетить Т и дать ему необходимые разъяснения.

<> от Т вновь поступил телефонный звонок руководителю УСЗН с просьбой дать разъяснение по тому же самому вопросу.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Зуева С.Ю. на дом к Т не выезжала, по согласованию с последним разъяснение порядка назначения мер социальной поддержки дала в телефонном режиме, через социального работника передала справку с расшифровкой сумм мер социальной поддержки. Поэтому необходимости посещения специалистом Т на дому не было.

Однако по результатам служебной проверки на Зуеву С.Ю. п. 1 приказа по УСЗН <> от <> наложено дисциплинарное взыскание-объявлен выговор.

Считает наложенное взыскание незаконным, так как вина работника не подтверждена материалами служебного расследования, из которых следует, что Зуева С.Ю. в телефонном режиме дала заявителю необходимые разъяснения. Как пояснили в своих объяснениях Т и В, их устроили разъяснения специалиста по телефону, а повторное обращение Т к руководителю не преследовало цели пожаловаться на работу специалистов, а получить разъяснение порядка начисления субсидии.

Поэтому просит признать пункт 1 приказа <> от <> незаконным.

Кроме того, просит взыскать с УСЗН денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании истец Зуева С.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УСЗН администрации Каратузского района Красноярского края-руководитель УСЗН Корытов А.Ф. иск не признал и пояснил, что Зуева С.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, так как не выполнила указание руководителя, не выехала на дом к инвалиду Великой Отечественной войны Т и не дала ему разъяснения по интересующему вопросу, ограничившись разговором по телефону, впоследствии передав справку через социального работника. Поскольку вопрос не был разрешен, Т вынужден был повторно обратиться к руководителю УСЗН по поводу разъяснений. От работника получено объяснение, проведенной служебной проверкой установлена вина работника, поэтому на Зуеву С.Ю., с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, наложено дисциплинарное взыскание-<>.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Ланг К.В., полагающей иск удовлетворить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что УСЗН администрации Каратузского района Красноярского края действует на основании «Положения об Управлении социальной защиты населения администрации Каратузского района», утвержденного Постановлением № 375-п от 22 апреля 2013 года. Основными функциями УСЗН, в том числе, являются обеспечение доступности и повышение качества оказываемых социальных услуг населению района, внедрение новых социальных технологий; обеспечение правильного и своевременного назначения пособий, компенсационных выплат, субсидий и иных мер социальной поддержки, установленных законодательством; информирование и консультирование граждан по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания населения в рамках действующего законодательства Российской Федерации, Красноярского края и нормативных правовых актов района, в том числе через средства массовой информации (п. 3.2,3.16,3.18 Положения).

Зуева С.Ю. с <> принята на работу в УСЗН администрации Каратузского района Красноярского края на основании приказа от <>. <> с нею заключен трудовой договор. На основании приказа от <> переведена в аппарат на должность <>, а приказом от <> на должность <>. С нею заключено дополнительное трудовое соглашение, в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции. Приказом от <> <> за Зуевой С.Ю. закреплен участок № 1(л.д.6-17).

Факт заключения дополнительного трудового договора в судебном заседании не оспаривался истцом Зуевой С.Ю.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (л.д.13).

Согласно раздела 3 «Должностной инструкции служащего муниципальной службы МО «Каратузский район», утвержденной Руководителем УСЗН <>, <> в своей деятельности обязан руководствоваться основными обязанностями муниципального служащего, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; осуществляет назначение мер социальной поддержки и субсидий по оплате за жилищно-коммунальные услуги на участке, закрепленном приказом УСЗН (п. 3.1.1, 3.1.6).

Статьей 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 4 марта 2014 года) установлено, что муниципальный служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Частью 2 указанного Федерального закона установлено, что муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное распоряжение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что <> руководителем УСЗН администрации Каратузского района Красноярского края Зуевой С.Ю. дано устное указание посетить на дому ветерана Великой Отечественной войны Т, проживающего в <> и разъяснить порядок начисления и выплаты мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку последний в этот день обратился по телефону за соответствующими разъяснениями к руководителю УСЗН.

Однако Зуева С.Ю. на дом к Т не выехала, ограничившись разъяснениями по телефону, а также через социального работника, обслуживающего Т, передала расчет начисления субсидии. Таким образом, фактически распоряжение руководителя УСЗН не выполнила.

<> Т вынужден был повторно обратиться к руководителю УСЗН с аналогичным вопросом.

Приказом <> от <> руководителем УСЗН назначена комиссия по проведению служебного расследования, Зуевой С.Ю. предложено предоставить объяснение. По результатам служебной проверки установлено, что по вине работника поручение руководителя УСЗН о посещении Т и разъяснении ему порядка назначения и выплаты мер социальной поддержки не выполнено.

<> приказом <> на Зуеву С.Ю. наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор (л.д.38). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник Зуева С.Ю. ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись о несогласии с приказом.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Не соглашаясь с наложенным дисциплинарным взысканием прокурором Каратузского района Красноярского края руководителю УСЗН внесен протест, в удовлетворении которого отказано. Поэтому прокурор обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав работника, просил признать незаконным п. 1 приказа <> от <> в части наложения дисциплинарного взыскания на Зуеву С.Ю.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований о законности наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не отрицалось истцом, что Зуева С.Ю., в нарушение требований трудового договора и должностной инструкции, не выполнила указание руководителя УСЗН, не разъяснила Т порядок и обоснованность начисления мер социальной поддержки по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. В результате Т вынужден был повторно обращаться к руководителю УСЗН по данному вопросу.

В своем объяснении работодателю и в судебном заседании Зуева С.Ю.. пояснила, что необходимые объяснения ею даны Т по телефону, а также последнему через социального работника направлен соответствующий расчет. Выезд на дом и разъяснение порядка начисления мер социальной поддержки в ее должностные обязанности не входит. Таким образом, фактически ссылается на неправомерность действий руководителя УСЗН.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», считая распоряжение руководителя неправомерным, в письменной форме обоснования неправомерности данного ей поручения не представила, что подтверждено Зуевой С.Ю. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы Зуевой С.Ю. о неправомерности распоряжения руководителя УСЗН суд находит несостоятельными.

При привлечении Зуевой С.Ю. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка работодателем, по мнению суда, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», были учтены, как тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, вина работника в его совершении, а также предшествующее поведение и наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания-<>

При таких обстоятельствах суд находит наложенное дисциплинарное взыскание справедливым и законным, соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы истца Зуевой С.Ю. и прокурора о том, что указание руководителя УСЗН о посещении Т на дому с целью разъяснении ему порядка начисления и оплаты мер социальной поддержки является неправомерным, а также о том, что указание фактически выполнено и заявителю в соответствии с его пожеланием даны необходимые разъяснения по телефону, впоследствии через социального работника передан необходимый расчет, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что Зуева С.Ю. в письменной форме руководителю УСЗН обоснование неправомерности распоряжения не представила, необходимые разъяснения не дала, что привело к необходимости повторного обращения заявителя к руководителю УСЗН с тем же вопросом.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы истца и прокурора о том, что Т обратился повторно к руководителю УСЗН не с целью жалобы на работника, а в связи с тем, что в большей степени доверяет ему.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что прокурор необоснованно обратился в суд с иском о защите трудовых прав работника, который не лишен возможности самостоятельного обращения в суд, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд за защитой трудовых прав работника, что прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании наложенного на Зуеву С.Ю. дисциплинарного взыскания незаконным не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Истцом Зуевой С.Ю. в порядке ст. 237 ТК РФ заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 3.000 рублей, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении иска об оспаривании дисциплинарного взыскания, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Каратузского района Красноярского края в удовлетворении иска в интересах Зуевой С. Ю. об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2013 года.