Судебный акт #1 () по делу № 33-1228/2021 от 25.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-1228/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск           13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/2020 по апелляционной жалобе Захарова Александра Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова Александра Петровича к Мухамметзянову Вильдану Гильмановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 10.09.2020 в сумме 1852 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Захарова А.П., общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» - Бирюковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мухамметзянова В.Г. - Аббазовой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров А.П. обратился в суд с иском к Мухамметзянову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 15.01.2020 по 17.04.2020 он (истец) перечислил на карту Сбербанка, принадлежащую Мухамметзянову В.Г., по устной договоренности с последним в счет заработной платы 94 020 руб.

Ответчик не признал указанные денежные средства как заработную плату за три месяца работы в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная Фирма «Комбат», в которой работал в период с 09.01.2020 по 13.04.2020 в должности ***, а он (истец) ***.

Мухамметзянов В.Г. обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с иском к ООО «Строительная Фирма «Комбат» о взыскании задолженности по заработной плате, при этом перечисленные ему денежные средства в размере 94 020 руб. возвращать отказался.

Просил взыскать с Мухамметзянова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 94 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 10.09.2020 - 1852 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3214 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная Фирма «Комбат».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены ответчику с его (Захарова А.П.) личной карты.

По мнению автора жалобы, имеются противоречия в решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.08.2020 по иску Мухамметзянова В.Г. к ООО «Строительная Фирма «Комбат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и оспариваемым решением суда.

Полагает, что в решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года искажены данные им (Захаровым А.П.) пояснения.

Считает, что судом нарушено его право на частную собственность, и, как следствие, имеет место неосновательное обогащение со стороны Мухамметзянова В.Г.

Представители Мухамметзянова В.Г. - Аббазова Л.Р., Петров А.В. в возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2020 по 13.04.2020 Мухамметзянов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная Фирма «Комбат» в должности ***.

На счет банковской карты Мухамметзянова В.Г., открытый в ПАО Сбербанк № ***, прикрепленный к номеру телефона ***, Захаровым А.П., являющимся ***, а также *** ООО «Строительная Фирма «Комбат», в период с 15.01.2020 по 17.04.2020 было перечислено 94 020 руб., а именно 15.01.2020 - 5000 руб., 23.01.2020 - 2000 руб., 24.01.2020 - 5000 руб., 26.01.2020 - 1000 руб., 28.01.2020 - 1000 руб., 30.01.2020 года - 4020 руб., 30.01.2020 - 20 000 руб., 02.03.2020 - 4000 руб., 06.03.2020 - 5000 руб., 18.03.2020 - 3000 руб., 20.03.2020 - 5000 руб., 23.03.2020 - 1000 руб., 24.03.2020 - 8000 руб., 25.03.2020 - 500 руб., 25.03.2020 - 2500 руб., 25.03.2020 - 15 000 руб., 08.04.2020 - 1000 руб., 17.04.2020 - 11 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.08.2020 с ООО «Строительная Фирма «Комбат» в пользу Мухамметзянова В.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 по 13.04.2020 в размере 39 203 руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 4319 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 6260 руб. 81 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы 11 700 руб.

Из текста указанного решения суда усматривается, что ООО «Строительная Фирма «Комбат» заявляло о перечислении заработной платы Мухамметзянову В.Г. в сумме 94 020 руб., а также не отрицалось, что последнему на банковскую карту, помимо заработной платы, переводились денежные средства в подотчет с личной банковской карты директора общества (Захарова А.П.).

Судом при принятии вышеуказанного решения был установлен факт наличия задолженности ООО «Строительная Фирма «Комбат» по заработной плате перед Мухамметзяновым В.Г., при этом денежные средства в сумме 94 020 руб. при определении объема выплаченных работодателем сумм в качестве заработной платы учтены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Захарова А.П. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенной нормы закона, проанализировав собранные по делу доказательствам, пришел к верному выводу о том, что Захаровым А.П. не представлено доказательств неосновательного обогащения и возникновения на стороне ответчика Мухамметзянова В.Г. обязательств по возврату последнему денежных средств, в сумме 94 020 руб.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что Захаров А.П. и его представитель неоднократно указывали, в том числе и в ответе государственной инспекции труда в Ульяновской области при проверки правомерности обращения Мухамметзянова В.Г., что спорные денежные средства переводились Мухамметзянову В.Г. как работнику ООО «Строительная Фирма «Комбат».

Из пояснений Мухамметзянова В.Г. следует, что данные денежные средства поступили ему в качестве оплаты его услуг по ранее заключенному с ООО «Строительная Фирма «Комбат» 08.11.2019 гражданско-правового договора об оказании услуг, а также как работнику организации, в качестве оплаты производственных нужд.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, и наличии на стороне ответчика Мухамметзянова В.Г. неосновательного обогащения, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: