Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2016 ~ М-3232/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «реСтор» был приобретен портативный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 33 970 рублей. При покупке, между ней и ООО «Эджастерс про», был заключен договор абонентского обслуживания № RS011019985, согласно которому ООО «Эджастерс про» приняло на себя обязательства по осуществлению абонентского сервиса обслуживания электронного устройства сроком на 1 год, и в течении этого срока восстановлению или замене указанного устройства в следующих случаях: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе жидкостью; замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. В подтверждении заключенного договора, предоставлена карта сервисной программы, на которой напечатаны вышеуказанные условия. С иными условиями и правилами данной программы ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ компьютер <данные изъяты> был похищен неизвестным лицом, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ООО «Эджастерс про» с требованием о замене утраченного электронного устройства, на которое получила отказ, со ссылкой на то, что правилами замена устройства предусмотрена только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что действия ООО «Эджастерс про» нарушают ее права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного просит суд обязать ООО «Эджастерс про» выдать ей взамен утраченного устройства портативный компьютер <данные изъяты>, взыскать в ее пользу неустойку в размере 30 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме /л.д. 35/.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 /л.д. 39-42/, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу при продаже товара, были разъяснены Правила ООО «Эджастерс про», которые определяют все существенные условия заключения договора. Отказ, данный истцу в замене утраченного устройства основан на эти правилах. Согласно данным, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, потерпевшим является ФИО5, а не ФИО1, а совершенное в отношении ФИО5 преступление было квалифицировано без необходимого для наступления у ответчика обязанности заменить утраченный товар признака незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, полагал отказ в удовлетворении требований ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в качестве одного из оснований возникновения обязательств предусмотрен договор.

Как предусмотрено ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 10.19.2015 года в магазине ООО «реСтор», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен портативный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 30 573 рубля. Одновременно была приобретена сервисная программа iPad, стоимостью 3 396 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, кассовым чеком /л.д. 13/.

В соответствии с публичной офертой ответчика в подтверждение факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана карта клиента ООО «Эджастер про» № RS011019985 /л.д. 11/.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор абонентского сервисного обслуживания. Срок действия договора был определен на один год.

На данной карте имеется указание на то, что в соответствии с публичной офертой №/STU она является подтверждением факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно:- восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью;- замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи.Также имеется ссылка на сайт <данные изъяты>

Согласно правилам ООО «Эджастер про», размещенным на сайте <данные изъяты>, и представленным ответчиком в материалы дела /л.д. 50-69/, в рамках объема услуг по договору компания обязалась оказать клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты услугу по замене электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, утратой электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уполномоченными органами только в соответствии со следующими статьями Уголовного кодекса РФ: ст. 161 – грабеж, ст. 162 – разбой, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял решение о приобретении услуги по сервисному обслуживанию электронного устройства, поскольку покупка компьютера <данные изъяты>, не обусловлена заключением сервисного договора, тем самым согласившись с условиями и Правилами приобретения данной программы.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика наличия препятствий для внимательного ознакомления клиента с правилами, которые в сокращенной форме указаны на самой карте, и являются более расширенными на сайте, а также отказа ответчика в предоставлении более подробной информации об представленной услуге. Тем самым не имеется оснований считать, что условиями оказания услуги является только та информация, которая размещена на пластиковой карте.

В период действия указанной программы, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> неустановленное лицо <данные изъяты> похитило из автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вблизи <адрес> муниципального района <адрес>, имущество на общую сумму 80 500 рублей, принадлежащее ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб.

По данному факту следователем СО О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /л.д. 8,28/, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО5 /л.д. 29/.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле, совместно с женой в муниципальный район Волжский <адрес>, на производственный участок, на котором проводят трубопровод <данные изъяты>, и поставил автомобиль на обочине дороги. Примерно в 15 часов 15 минут, ему сообщили, что около его автомобиля находятся неизвестные люди. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что у него разбитого стекло, а также спущено заднее правое колесо. Из салона автомобиля пропала сумка, с находящимися внутри деньгами в сумме 40 000 рублей, паспортом на его имя, дополнительный аккумулятор от сотового телефона, компьютер <данные изъяты> в чехле, ключи /л.д.33-34/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эджастерс про» с заявлением, в котором просила заменить электронное устройство, в связи с его кражей.

В письменном ответе, направленном ООО «Эджастерс про» в адрес истца отказано в удовлетворении ее требований, со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения обязательств по договору, поскольку замена устройства без дополнительный оплаты, осуществляется в случае утраты клиентом электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых ст. 161, ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что утрата электронного устройства произошла в результате кражи, квалифицированной уполномоченными органами по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу что данное преступление, не является основанием для замены утраченного электронного устройства на другой аналогичный товар.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подключение программы сервисного обслуживания совершалось по волеизъявлению обеих сторон, на основании ст.ст. 451,452 ГК РФ.

В силу ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не находит в договоре, заключенном между сторонами условий, ущемляющих права истца, а также не усматривает несоответствия договора обязательным правилам, установленным законом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно протокола допроса потерпевшего ФИО5, им было указано, что из автомобиля, был украден компьютер <данные изъяты> чехле, тогда как истцом был приобретен компьютер <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, с учетом изложенного, суд полагает требования истца о выдаче ФИО1 взамен утраченного устройства портативный компьютер <данные изъяты> незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «Эджастерс про» обоснованно отказало истцу в удовлетворение требований о замене <данные изъяты>, суд не находит в действиях ответчика нарушения сроков оказания услуг и причинения убытков истцу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)             В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>