Решение по делу № 12-22/2012 от 02.04.2012

Мировой судья Барбуца О.В. Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 апреля 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Стахиев А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Халме В.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району лейтенанта полиции ФИО1,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Халме В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Халме В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением норм административного права. На судебное заседание, когда были вызваны свидетели ФИО2 и ФИО3, должностные лица ГИБДД, для выяснения всех обстоятельств дела не вызывались, что не позволило всесторонне и объективно подойти к рассмотрению дела. Показания ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3 вызывают сомнения, в связи с тем, что они знают друг друга, ФИО5 и Халме В.А. находятся друг с другом в хороших отношениях. Также свидетелями того, что транспортным средством управлял водитель Халме В.А., вышеуказанные лица быть не могут, так как в момент остановки транспортного средства не присутствовали. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халме В.А. и направить данное дело на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халме В.А., с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что автотранспортным средством не управлял. В связи с этим считает, что мировым судьей Усть-Куломского судебного участка вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении в отношении него производства об административном правонарушении.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халме В.А., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Республики Коми по <адрес>, возле здания поликлиники Халме В.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с достаточными признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, Халме В.А. был доставлен в дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району. Там он не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес>. Увидев автомашину Халме В.А., попросил его перевезти матрац. Халме В.А. согласился, и он сел за руль автомашины, поскольку Халме В.А. находился в состоянии опьянения. Возле перекрестка у школы они остановились, он поговорил со знакомыми девушками и ушел в магазин. В это время подъехал ФИО6 Когда он вернулся с магазина, Халме В.А. уже не было на том месте, где остановились.

Свидетель ФИО6 - начальник ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому пояснил суду второй инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ОМВД России по Усть-Куломскому району и в тот день выехал в <адрес> по охране безопасности дорожного движения. Проезжая на служебной автомашине по <адрес>, возле водобашни, увидел Халме В.А. за рулем стоящей автомашины. Он поехал дальше. На обратном пути, выезжая от клуба, увидел, что автомашина Халме В.А. двигается задним ходом возле школы и виляет. Он подъехал к машине. Халме В.А. сидел за рулем автомашины, рядом с ним сидел ФИО5 Он вызвал из Усть-Кулома экипаж ДПС для составления протокола в отношении Халме В.А., поскольку последний находился за рулем автомашины с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Свидетель ФИО1 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району пояснил суду второй инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ФИО7 Их вызвал начальник ГИБДД ФИО6 Когда подъехали, ФИО6 рассказал, что Халме управлял автомашиной. Халме В.А. увезли в дежурную часть ОМВД для составления протоколов. Халме В.А. был с признаками опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После чего Халме В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Халме В.А. не был согласен с правонарушением, утверждая, что машиной он не управлял, а управлял другой человек.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал суду первой инстанции показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО8 показал суду второй инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого в ОМВД по Усть-Куломскому району. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Халме В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но Халме В.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Халме В.А. также отказался.

Свидетель ФИО9 дал суду второй инстанции показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что от Халме В.А. исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО3 рассказала суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, она со своими подругами пошла в магазин в <адрес>. На перекрестке, возле школы, увидели серебристого цвета стоящую автомашину, за рулем которой сидел ФИО5, которого она знала по работе, поздоровались с ним, поговорили. На пассажирском месте автомашины сидел мужчина, которого ранее она не знала. В судебном заседании свидетель ФИО3 указала на Халме В.А., как на мужчину, сидевшего рядом с ФИО5 в автомашине. ФИО5 пошел с ними в магазин, а машина осталась стоять. Когда они подходили к магазину, увидела, что к стоящей автомашине, из которой вышел ФИО5, подъехала автомашина ГИБДД. Когда они вышли из магазина, обе машины еще стояли, а ФИО5 оставался в магазине. Халме В.А. она не знает, увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ и второй раз увидела его в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 показала суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала Новый год со своими подругами в <адрес>. Примерно после 10 часов они пошли все вместе в магазин. На перекрестке, возле школы, увидели серебристого цвета автомашину, за рулем которой находился ФИО5 Она подумала, что ФИО5 купил себе дорогую машину, поскольку он собирался покупать машину. На пассажирском месте автомашины сидел мужчина, которого ранее она не знала. В судебном заседании свидетель ФИО2 указала на Халме В.А., как на мужчину, сидевшего рядом с ФИО5 в автомашине. Они поздоровались с ФИО5 и пошли с ним в магазин. Спустя непродолжительное время она увидела, что к автомашине, из которой вышел ФИО5, подъехала автомашина ГИБДД. В это время серебристая машина стояла. ФИО5 еще оставался в магазине. Халме В.А. она не знает, увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ и второй раз увидела его в судебном заседании.

Суд при вынесении постановления, взял за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО2, и не дал в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и другим доказательствам исследованным в судебном заседании, что могло существенно повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления по делу.

В судебном заседании второй инстанции оснований оговора Халме В.А. со стороны свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не установлено. Сам Халме В.А. в судебном заседании суда второй инстанции, причины по которым его могли оговорить указанные свидетели, пояснить не смог.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халме В.А., судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения. Следовательно, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. А жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения Халме В.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Халме В.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Копии решения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району и Халме В.А.

Судья - А.А. Стахиев