Решение по делу № 12-15/2016 (12-148/2015;) от 25.12.2015

Дело № 12-15/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск 25 января 2016 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бортникова Николая Витальевича на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бортникова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> края,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4, Бортников Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №.

На данное постановление Бортниковым Н.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бортников Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Перед поворотом с <данные изъяты> стоял знак «Уступи дорогу», он осмотрелся и стал выезжать на дорогу, двигался со скоростью 15-20 км/ч. Когда повернул на свою полосу движения увидел, что со стороны <адрес> несется <данные изъяты>, предпринять он ничего не мог, т.к. не было скорости и произошло столкновение. После ДТП его опрашивали, помнит события смутно, подписывал какие-то бумаги. О том, что в отношении него вынесено постановление узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вызвали в ГИБДД, в тот же день получил копию. Опрашивали его в машине ГИБДД около больницы, там же проверяли на состояние опьянения. Автомобиль <данные изъяты> ехал с большой скоростью, дорога просматривалась в <данные изъяты> на 150-200 м.

Защитник Бортникова Н.В. – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении Бортникова Н.В. вынесено незаконно, внесены изменения в постановление не тем должностным лицом, которое вынесло постановление, копия постановления не была вручена, не разъяснено право на защиту.

Защитник Бортникова Н.В – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло не на перекрестке, схема ДТП составлена неверно, в постановление внесены изменения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются нарушения ПДД, двигался с высокой скоростью, по правилам должен был принять вправо и остановиться, но он выехал на полосу встречного движения. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением 3х месячного срока давности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, защитников, свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД).

Основанием для привлечения Бортникова Н.В. к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> на пересечении а/д <данные изъяты> управлял автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при повороте со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015г. следует, что оно вынесено на основании ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Ст.28.6 КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении при согласии правонарушителя с событием правонарушения и назначенным наказанием.

В постановлении об административном правонарушении имеется подпись Бортникова Н.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, что в числе прочего подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Таким образом, на момент вынесения постановления, Бортников Н.В. был согласен как с событием административного правонарушения, так и назначенным наказанием,

В связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления в отношении Бортникова Н.В. протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Бортников Н.В. управляя автомобилем № № по автодороге <данные изъяты>, на пересечении а/д с автодорогой <данные изъяты> при повороте налево в нарушение п.13.9 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, двигавшемуся по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, являющейся главной по отношению к автодороге <данные изъяты>, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Бортниковым Н.В. административного правонарушения установлен и подтверждается рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6., исследованной в судебном заседании схемой организации дорожного движения на автодороге <данные изъяты> из которой следует, что автодорога <данные изъяты> является главной по отношению к автодороге <данные изъяты>, о чем свидетельствует знак 2.1 «Главная дорога» на правой стороне дороги <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> и знак 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с автодороги <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты>, схемой места ДТП из которой следует, что ДТП произошло на пересечении автодорог <данные изъяты>, согласно обозначений на схеме, осыпь стекла находится на проезжей части автомороги <данные изъяты>, без привязки к конкретной полосе движения, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он управлял автомобилем № по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 90-100 км/ч, заметил, что со стороны автодороги <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, т.к. он двигался по главной дороге, то решил, что автомобиль <данные изъяты> остановится и пропустит его. Когда непосредственно подъехал к перекрестку, увидел, что автомобиль <данные изъяты> не останавливается и выезжает на дорогу, пытаясь уйти от столкновения резко вывернул руль влево и применил торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Аналогичные показания дали в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9В объяснении, данном Бортниковым Н.В. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последний, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что приблизившись к пересечению дорог <данные изъяты> и не увидев по сторонам автомобилей начал выезжать на трассу <данные изъяты>, скорость была около 40 км/ч, при повороте налево, когда завершил маневр, увидел, что в 3 метрах от него движется автомобиль иностранного производства, предпринять он ничего не смог и произошло столкновение в ДТП считает виновным себя.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях Бортникова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере № соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод защитника ФИО3 о прекращении производства в связи с истечением срока давности основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя и защитников о не разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и права на защиту подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, поскольку статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, непредоставление защитника Бортникову Н.В. не повлекло нарушение его конституционного права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ, что не препятствовало ему возможности обратиться к помощи защитника при рассмотрении жалобы судом.

Более того из объяснения Бортникова Н.В., данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, факт разъяснения процессуальных прав подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитников относительно нарушений требований Правил, допущенных водителем автомобиля <данные изъяты>, во внимание не принимаются, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

Относительно довода о внесении исправлений в постановление неуполномоченным лицом и невручении копии постановления Бортникову Н.В. суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено, что в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Бортникова Н.В. внесены исправления, которые не повлекли изменения содержания постановления. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 изменения внесены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем довод о внесении изменений неуполномоченным лицом не основан на фактических обстоятельствах дела. При этом внесение изменений в постановление не в форме определения, а непосредственно в постановление по делу об административном правонарушении, по мнению суда не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного постановления

Довод о невручении Бортникову Н.В. копии постановления основан на неверном толковании норм права, поскольку из положений ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ следует, что копия определения об исправлениях направляется лицу, привлеченному к административной ответственности, в случае подачи соответствующего заявления. В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении, с внесенными изменениями вручена Бортникову Н.В. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с материалами административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО3 о неверном составлении схемы опровергается содержанием схемы ДТП, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии Бортникова Н.В., который участвовал в составлении указанных процессуальных документов и замечаний не высказывал.

Позиция заявителя и защитников о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка, опровергается исследованными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными для установления вины Бортникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица по делу не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бортникова Николая Витальевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Бортникова Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья Грудинин С.В.