Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-8005/2011;) ~ М-8180/2011 от 26.09.2011

                                                                                            Дело № 2-114/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

c участием третьего лица                                                              Полынской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Кирилла Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** напротив дома ***, г. Благовещенск произошло ДТП с участием автомобиля *** *** под управлением Полынской А.А. и мотоцикла *** г/н *** под управлением истца. Полынская А.А. признана виновной в нарушение п. 8.3 ПДД. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он в порядке ст. 14.1 Федерального Закона *** обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере *** рубля.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ согласно отчету которого размер ущерба составил *** рубля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме *** рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменного отзыва следует, что отчет ЭЦ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем нет анализа цен на рынке запчастей и работ по ремонту и окраске мотоцикла в Амурской области, содержатся недостоверные сведения, так как справки, на основании которых сделан отчет, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Ответчик не был приглашен на составление этого отчета.

Не представлено доказательств, что отчет, выполненный по заказу ООО «Росгосстрах» не является допустимым доказательством. Также необоснованны требования о взыскании судебных расходов- они завышены.

Третье лицо ОСАО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Полынская А.А. считает исковые требования истца обоснованными в контексте проведенной судебной экспертизы, не оспаривает свою виновность в данном ДТП.

Выслушав третье лицо Полынскую А.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 этого же Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** напротив дома ***, г. Благовещенск произошло ДТП с участием автомобиля *** *** под управлением Полынской А.А. и мотоцикла *** г/н *** под управлением истца. Полынская А.А. признана виновной в нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД. Как указано в постановлении о привлечении ее к административной ответственности от ***, Полянская А.А, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней мотоциклисту.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от *** мотоцикл истца имеет повреждения передней вилки, глушителя, фары, воздушного фильтра, кожуха, правой крышки аккумулятора, левой и правой подножек, руля, рычага сцеплении, бензобака, указателя поворота.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ *** произвела страховую выплату в размере *** рублей *** коп.- в соответствии с калькуляцией АП (***) от ***.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ согласно отчету которого размер ущерба составил *** рубля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Ответчик, не согласившись с выводами ЭЦ заявил ходатайство о проведении за его счет судебной экспертизы для определения стоимости ремонта мотоцикла истца, которое судом удовлетворено.

В отчете *** от ***, составленном АО на основании определения суда, по мнению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** коп., при этом замене подлежат следующие детали: перо вилки переднее правое, бак топливный, глушитель, зеркало левое со стойкой, накладка крыла задняя левая, подножка водителя справа, рычаг выключения сцепления, рычаг переключения передач, рычаг тормоза заднего колеса, сумка Бокова левая, указатель поворота передний левый, корпус фильтра передний, корпус воздушного фильтра в сборе, цилиндр двигателя передний. Ремонту подлежат: крыло заднее, крыло переднее.

Также в данном заключении эксперта имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. К заключению приложены материалы, на основании которых экспертом определены стоимость запасных частей и работ по ремонту и окраске.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** АП (***), поскольку в ней не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей мотоцикла истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на мотоцикл истца в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - *** руб. *** коп. (***-***)

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в трех судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** рублей, подтвержденных договором от *** и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкова Кирилла Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжкова Кирилла Владимировича страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                             А.В. Горбаконенко