Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 22.01.2014

Дело № 12-17/14

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселева А.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 14 января 2014 года Киселев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, он просит о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании Киселев А.А. сослался на те же доводы.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении №:                                      05 октября 2013 года в 06 часов 25 минут Киселев А.А. у дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 14 января 2014 года последний был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 39-43).

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселева А.А. было проведено с нарушением требований раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил).

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 пояснил, что Киселева А.А. не знает, при его освидетельствовании не присутствовал, но по просьбе сотрудников ДПС подписывал какие-то документы, при этом ему ничего не разъяснялось.

Свидетель ФИО2 так же пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его и пригласили быть понятым, но поскольку человек проходивший освидетельствование уже сидел в легковой патрульной машине он не видел его лица и не может утверждать, что это был Киселев А.А., после того как гражданин продул алкометр сотрудник ГИБДД сказал ему, что последний в алкогольном опьянении и попросил подписать документы. Права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения ему не разъяснялись, свидетельство о поверке прибора ему не показывались.

При этом документы о поверке технического средства измерения Кобра № сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 октября 2013 года №, не приобщены и к материалам дела.

Таким образом, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 октября 2013 года № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № не могут быть положены в доказательство вины Киселева А.А., поскольку процедура освидетельствования, на основании которой были составлены указанные процессуальные документы, проведена с нарушением действующего законодательства.

Приобщенный сотрудником ГИБДД ФИО3 в суде первой инстанции диск с видеозаписью освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отметки о ведении данной видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не имеется, никаких документов на средство видео записи суду не представлено.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 15, 17 вышеуказанных Правил - медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Минздравсоцразвития РФ.

Между тем, судом второй инстанции установлено, что в момент проведения медицинского освидетельствования Киселева А.А. присутствовало три медицинских работника (женщины в белых халатах) и ему не было разъяснено кто из них имел допуск на проведение данного освидетельствования, что не исключает возможности проведения медицинское освидетельствование лицом, не имевшим право на его проведение. При этом доказательства того, что указанная в п.5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 октября 2013 года врач ФИО4 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и имеет соответствующую лицензию, в материалах дела отсутствуют.

Одним из присутствовавших медицинских работников Киселеву А.А. был вручен алкотестор с уже установленным мунштуком, что не исключало его использование ранее. Кроме того, в п. 15.2. вышеназванного акта медицинского освидетельствования указания результатов второго исследования произведено другими чернилами с иной техникой написания (другим подчерком) (л.д. 8), в связи с чем и на основании вышеизложенного, данный процессуальный документ также не может быть положен в основу доказательства вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьяёй 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных суду доказательств бесспорно вина Киселева А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ недосказана, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 14 января 2014 года в отношении Киселева А.А. отменить и административное производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий:          И.Н. Нахаев