Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-855/2015;) ~ М-799/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-44/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 12 января 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истца С.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Б.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Х» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждение транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Б.И.В.

    Так как ответственность виновного лица застрахована в ООО «Х», в установленные сроки представитель истца направил весь необходимый пакет документов в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра. Страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «У», для определения восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    В ООО «Х» была направлена телеграмма приглашение на проведение независимой экспертизы. Ответчик извещен должным образом, на осмотр не явился.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

    Разница стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Х» <адрес>, была направлена претензия, с копией заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор и копия квитанции на оплату услуг на проведение оценки. По настоящее время ООО «Х» не предоставило мотивированный отказ в удовлетворении требования, так же не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств.

    Стоимость независимой оценки, оплаченной ООО «У» составила <данные изъяты> рублей.

    Оставшаяся часть суммы страхового возмещения, подлежащая выплате составила: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с независимой оценкой) – <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) + <данные изъяты> рублей (стоимость независимой экспертизы) = <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд Б.И.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, сложившийся из <данные изъяты> (страховая сумма) х 41% (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Просит взыскать с ООО «Х» в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Б.И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя С.А.А., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца С.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

    Представители ответчика - ООО «Х» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просят рассмотреть исковое заявление Б.И.В. без участиях их представителя, с иском не согласны, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. На основании данных вторичного рынка <адрес> по состоянию на <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>г/н №) без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждений <данные изъяты> рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Данная сумма и была перечислена истцу в полном объеме на реквизиты указанные в материалах дела. Кроме того, считают, что в случае полной гибели автомобиля ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ч. 3 ст. 931 ГК РФ следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, Д.О.В., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.И.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Д.О.В. застрахована в ООО «Х) (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ФОРД-ФОКУС, гос.номер С 001 ТА 34 Заплаткина О.В. (до брака Демидова), которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13-14). Гражданская ответственность Б.И.В. застрахована также в ООО «Х», что отражено в справке о ДТП, и подтверждается страховым полисом (л.д. 8, 11).

Страховой компанией истцу Б.И.В. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Независимой экспертной организацией ООО «У», которой была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №. ООО «Х» телеграммой был уведомлен о проведении осмотра автомобиля Б.И.В. (л.д. 20), однако в связи с неявкой представителя страховой компании на осмотр, он был проведен оценщиком без участия представителя страховой компании. За производство автотехнической экспертизы Б.И.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Х», что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Х» о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, в случае которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком в подтверждение не представлено достаточных доказательств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил факсимильной связью незаверенную копию Заключения ЗАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО. Заключение ЗАО «Т», представленное страховщиком, не отвечает порядку проведения экспертизы, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих условия и порядок профессиональной аттестации эксперта Ф.Д.И. и включения его в государственный реестр экспертов-техников, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «У», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 27-49).

Истцом также представлена справка, выданная ООО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным веб-сайта аuto.ru) с учетом уторгования 5% составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 77), т.е. стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.

Заключение выполнено экспертом-техником, получившим соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», и суд признает заключение эксперта относимым, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд считает требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 45300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 рублей, что подтверждено документально (л.д. 22-26), в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части.

В силу п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязательства страховщиком в установленный законом срок, и до настоящего времени не исполнены. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

Полежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-18).

Установленный п. 21 ст. 12 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных требований истцом и его представителем не заявлено. При расчете суммы неустойки истцом допущена ошибка при определении суммы страхового возмещения, исходя из которой следует исчислять неустойку. Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 1% х 41 дней = <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате представителю указанной суммы.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд считает соразмерным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Х» следует взыскать в доход государства госпошлину с учетом взысканных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х» в пользу Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Х» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении части исковых требований Б.И.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Косарева Т.Ж.                

    Копия верна. Судья    

    Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья