Решение по делу № 2-631/2020 ~ М-652/2020 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Балашова Сергея Васильевича к Прыткову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 494000 рублей, в том числе долг по договору займа 380000 рублей и неустойку за период с 20.06.2019 по 20.07.2019 в размере 114000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 20.05.2019 он заключил договор займа с ответчиком, по условиям которого выдал Прыткову Д.В. денежные средства в размере 380000 рублей, а ответчик в соответсвии с графиком платежей обязан был возвращать данную сумму долга частями, производя ежемесячные платежи до 20- го числа каждого месяца по <...> рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Договором займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им условий договора по возврату долга в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Истец полагает, что в силу образовавшегося размера долга и периода его невозврата ответчиком, целесообразным и разумным будет взыскание с ответчика неустойки за период с 20.06.2019 по 20.07.2019 в размере 114000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 между Балашовым С.В. и Прытковым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 380000 рублей, которые в силу пункта 1.1. договора ответчик обязался выплатить истцу в срок до 20.06.2021 ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из графика платежей, ответчик обязан был возвращать долг истцу до 20-го числа каждого месяца равными частями по <...> рублей.

Договор подписан обеими сторонами. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной подписью, оснований сомневаться, что договор подписан лично Прытковым Д.В., у суда нет..

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлен подлинный договор займа, с личной подписью ответчика в договоре, в том числе о получении вышеуказанных денежных средств, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате ему долга Прытковым Д.В. в размере 380000 рублей, у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 38000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленного договора займа следует, что стороны предусмотрели обязательства ответчика перед истцом, в случае просрочки Прытковым Д.В. ежемесячных платежей, оговорив, что последний, в этом случае выплачивает истцу 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства( п.4.1. договора).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку никаких доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени, не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет, который произведен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким расчетам.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей по договору займа в размере 114000 рублей, при этом оснований для применения части 5 статьи 809 ГК РФ не имеется, а ответчик, обладая равными правами с истцом, ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с обоснованием снижения такой неустойки не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 8140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Балашова Сергея Васильевича к Прыткову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Прыткова Дмитрия Викторовича в пользу Балашова Сергея Васильевича 494000 рублей, из которых 380000 рублей- долг по договору займа от 20.05.2019 и 114000 рублей- неустойка, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.