Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43873/2019 от 29.10.2019

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-43873/2019

(№ 2-5249/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора страхования.

В обоснование иска указано, что <...> между Маркеловым В.В. и ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Новый максимум» сумма страховой премии составила 126000 руб., полис «Единовременный взнос» <...> от <...> в рамках кредитного договора с ПАО «Почта Банк» <...> от <...> с открытием счета <...> для перечисления кредитных денежных средств, ставка по кредиту составляла 19,4% годовых. Согласно распоряжению клиента на перевод от <...> со счета <...> списали страховую премию по договору добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис «Единовременный взнос» РВ 19577-41545017 от <...> в размере 126 000 руб. Маркелов В.В. направил в адрес ответчика заявление от <...> с указанием об отказе от договора добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис Единовременный взнос <...> от <...> и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 126000 руб. <...> истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором потребовал в досудебном порядке расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить сумму, уплаченную им за страховую премию. Однако ответчик проигнорировал требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 126 000 руб., сумму переплаты за пользование кредитных денежных средств за оплату страховой премии - 2 037 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за страховую премию денежной суммы - 126 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расторгнуть договор добровольного страхования полис «Единовременный взнос» <...> от 12.03.2019г., заключенный между ООО СК «ВТБ страхование» и Маркеловым В.В., датой расторжения считать <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 126 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата страховой премии - 126000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 127 000 руб. Судом расторгнут договор добровольного страхования - полис «Единовременный взнос» <...> от <...>, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Маркеловым В.В.. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 740 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогуров А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано на то, чтодело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями и судом неверно установлены обстоятельства по делу. Процессуальные нарушения выразились в том, что ответчик был лишено возможности ознакомится с существом исковых требований Маркелова В.З. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству <...> и назначено предварительное судебное заседание на <...> в 10:35 час., однако исковое заявление в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» после принятия иска к производству не направлялось, сопроводительное письмо и доказательства отправки искового заявления в материалах дела отсутствуют. Невручение копии всех необходимых процессуальных документов нарушило принцип состязательности сторон и лишило ООО СК «ВТБ Страхование» возможности сформировать позицию по делу и подготовить мотивированные возражения на иск.

Также представителем ответчика указано, что в материалах дела имеется опись вложения и квитанция об отправке ценного письма, согласно содержимому в ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены: претензия, заявление о страховании, копия полиса <...>. Однако согласно акту от <...> <...> в ООО СК «ВТБ Страхование» поступил неполный комплект документов, а именно отсутствовало заявление (претензия) Маркелов В.В. об отказе от договора страхования. Данный акт направлен Маркелову В.В. и получен последним <...> Таким образом, претензия (заявление) (л.д. 13) в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало.

В материалы дела приложена повторная претензия (л.д. 17), из которой следует, что Маркелов В.В. просит расторгнуть договор добровольного страхования, однако номер и дата договора страхования не указаны. Учитывая, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Маркеловым В.В. в разное время заключено четыре договора страхования, от которых Маркелов В.В. последовательно отказывается, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовала возможность идентифицировать обращение Маркелова В.В. и, соответственно, расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию по договору страхования <...>

Более того, удовлетворяя исковые требования Маркелова В.В., суд первой инстанции не истребовал Особые условия страхования и не установил выгодоприобретателя по договору страхования.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), что следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 г. Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона № 4015-1 (п. 3).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше Требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2019г. между Маркеловым В.В. и ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Новый максимум» сумма страховой премии составила 126 000 руб., полис «Единовременный взнос» <...> от <...> в рамках кредитного договора с ПАО «Почта Банк» <...> от <...> с открытием счета <...> для перечисления кредитных денежных средств, ставка по кредиту составляет 19,4% годовых (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования выступает Маркелов В.В., а именно застрахованным согласно полису Единовременный взнос <...> является страхователь (л.д. 7).

Согласно полису, страховая сумма равна 600000 руб., страховая премия – 126000 руб., срок действия договора – 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии.

Согласно распоряжению клиента на перевод от <...> со счета <...> списали страховую премию по договору добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис «Единовременный взнос» <...> от <...> в размере 126000 руб. (л.д. 11).

<...> Маркелов В.В. направил в адрес ответчика заявление с указанием об отказе от договора добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис Единовременный взнос <...> от 12.03.2019г. и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 126 000 руб. Требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено <...>, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 13-15).

<...> истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором потребовал расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить сумму, уплаченную им за страховую премию. Требование было получено 02.04.2019г. и также оставлено без удовлетворения (л.д. 16-19).

Оба требования о расторжении договора добровольного страхования полис «Единовременный взнос» № <...> от <...> направлены, а также получены ответчиком в установленный срок.

Ответчиком уведомление о расторжении договора добровольного страхования осталось без удовлетворения. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В настоящее время истцом обязательства по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № 41545017 от 12.03.2019 г. частично погашены. Истец произвел оплату первого месяца, сумма переплаты за пользование кредитных денежных средств на оплату страховой премии в первые три месяца согласно условиям договора кредитования составила 126 000 * 19,4% /12*1 = 2037 руб.

В связи с указанным, по требованию истца суд правомерно посчитал необходимым расторгнуть договор добровольного страхования полис «Единовременный взнос» <...> от <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания № 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием №3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

На основании пунктов 5 и 6 Указания № 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием № 3854-У не предусмотрено.

Пунктом 4 Указания (на который ссылается ответчик) предусмотрено, что требования настоящего Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, в том числе, осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания №3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Истцом добровольно принято решение об отказе от договора страхования, установленные сроки обращения за получением возврата страховой премии Маркеловым В.В. соблюдены, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства по возврату премии не исполнил.

Ответчик, расторгнув договор страхования, обязан был возвратить страховую премию, однако он свою обязанность не исполнил без правового обоснования.

В связи с изложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования Маркелова В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 126 000 руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2019 г. по 09.05.2019 г. (34 дня)в сумме 126 000 руб. (поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида товара, то есть страховую премию, уплаченную при заключении договора добровольного страхования), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 г. № 11-КГ15-22).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, без учета ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось,суд посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал неустойку в размере 126000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и штрафа, соответственно, не представил доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. С ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 20 мая 2019 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено адресатом 10 мая 2019 года, л.д. 28), однако своим процессуальным правом на защиту не воспользовался, возражений на иск не представил, в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, то указанное свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, выраженном в непредставлении суду первой инстанции своевременно возражений на иск с указанием ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение своей правой позиции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона ответчика не представила.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования в части, суд приведенные обстоятельства учел, определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи