Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3161/2021 от 18.01.2021

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при секретаре 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Протвинского городского суда 0 от 0    года по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя,

             заслушав доклад судьи 0,

      объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя и просил: признать исполненными его обязательства по Договору потребительского займа от 0 0, заключенного им с ООО «МФК «Т-Финанс»; возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность закрыть банковский счет 0 по договору банковского счета 0; возложить на ответчиков обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца в части задолженности по договору потребительского займа от 0 0; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу незаконно списанные с банковской потребительской карты денежные средства в размере 2 700 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 0 между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс» (далее МФК) был заключен договор потребительского займа 0 по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 62 909 рублей на срок 18 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по нему в сумме 4 370 рублей. Из указанной суммы 51 350 рублей должны были пойти на оплату товара, который истец хотел приобрести у ИП 00, а 9 597 рублей должны были пойти на оплату страховой премии по Договору страхования, заключенному им в тот же день с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Для обслуживания кредита истцом в тот же день был заключен Договор счета 0 с АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), на который была перечислена сумма кредита. Денежные средства в указанных выше размерах были перечислены в адрес ИП 00 и страховой компании. Впоследствии истец отказался от приобретения товара у ИП 00, в связи с чем 0 уведомил ее о необходимости перечисления денежных средств в сумме 51 350 руб. обратно на счет Банка, однако из-за ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции она смогла перечислить эти деньги обратно только 0 Истец неоднократно обращался в Банк с заявлением о невзимании ежемесячных платежей, пени и штрафов по договору займа в связи с распространением коронавирусной инфекции и приостановлением деятельности объектов розничной торговли, однако сотрудники Банка стали осуществлять звонки истцу с требованием оплаты ежемесячных платежей, несмотря на то, что все полученные денежные средства были ему возвращены 0 Кроме этого, с кредитной карты истца, также оформленной в Банке, незаконно было списано в счет долга примерно 2 700 рублей. Претензии истца, направленные в Банк, остались без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд. Действия сотрудников Банка причинили истцу физические и нравственные страдания – у него повышалось давление после звонков из Банка, увеличивался пульс, появилась бессонница, головные боли.

В судебном заседании истец 0 на своих требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные иске. Кроме этого пояснил, что МФК и Банк по сути являются одним и тем же лицом, поэтому все заявления и Претензии относительно возврата кредита он направлял непосредственно в Банк; 9 597 рублей, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования, он кредитору не возвращал, и обязанности выплачивать проценты на эту сумму в силу Договора займа у него нет. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Ответчики АО «Тинькофф Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», а также третьи лица ИП 00 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Протвинского городского суда 0 от 0    года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между истцом 0 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен Договор потребительского займа 0 на сумму 62 909 рублей, которая была перечислена на счет 400, открытый на имя истца в АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями Договора счета 0, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» 0, что подтверждается пояснениями истца, исковым заявлением, копией Анкеты, поданной и подписанной истцом (л.д. 24), копией представленных истцом Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 25), копией письма Банка в адрес истца от 0 (л.д. 15). Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами согласно копии графика платежей (л.д. 23). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Никем из участников судебного разбирательства они не оспорены и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования 0 основывает на том обстоятельстве, что свои обязательства по возврату кредита он выполнил в полном объеме, так как в связи с отказом от покупки товара 0 денежные средства в сумме 51 350 руб. были перечислены ИП 00 на его счет, открытый в Банке, что подтверждается копией платежного поручения 0 (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредит был предоставлен истцу в сумме 62 909 рублей под 29,433 % годовых, что истцом не оспаривалось. Данных об оплате (возврате) всей суммы полученного кредита – 62 909 руб., а также процентов за пользование им, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из представленного им письма Банка от 0 следует, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по Договору потребительского займа 0, заключенному истцом с МФК, составляет 25 610,65 руб. (л.д. 15).

     Руководствуясь ст. ст. 309-310, 421-422, 425, 432, 807-807, 812 ГК РФ, а также ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что доводы истца об отсутствии у него обязанности возвращать МФК остаток денежных средств в сумме, превышающей 51 350 руб., суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку эта обязанность возникла у истца в силу заключенного между ними договора 0. При этом распределение денежных средств, полученных по этому договору – часть на оплату товара, часть на оплату страховой премии по Договору страхования, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обязанности возврата всей суммы, полученной по договору потребительского займа.

Доводы истца, что кредит был предоставлен ему АО «Тинькофф Банк», так как ООО «МФК «Т-Финанс» и Банк по сути являются одним и тем же лицом, отклонены судом, как необоснованные, поскольку указанные ответчики являются разными самостоятельными юридическими лицами, с разной организационно-правовой формой, что прямо следует из их названия.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с АО «Тинькофф Банк» 2 700 рублей, так как с его кредитной карты, также оформленной в Банке, незаконно было списано в счет долга примерно 2 700 рублей, отклонены судом, как несостоятельные, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, представленная выписка по Договору (л.д. 16-18) таким доказательством являться не может, поскольку установить указанный факт из нее не представляется возможным. Сам истец на конкретные операции не ссылался, а из искового заявления следует, что сумма 2 700 рублей вообще является примерной.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел тот факт, что в поданной истцом Анкете с заявлением о предоставлении кредита, указано, что он ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов МФК и обязуется их соблюдать. Согласно разделу 4 Правил погашение задолженности осуществляется путем списания суммы Регулярного платежа. В силу п. 4.12 указанных правил Клиент имеет право в любой момент досрочно погасить задолженность посредством оплаты суммы непогашенного Займа, начисленных процентов, комиссий и плат, предусмотренных тарифным планом, путем зачисления необходимой суммы денежных средств на счет и извещения МФК о необходимости проведения досрочного погашения, однако никаких данных о том, что истец уведомлял МФК о намерении досрочно погасить кредит и произвести платеж в сумме, превышающей размер Регулярного ежемесячного платежа, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ссылки истца на его заявления и Претензии, поданные в АО «Тинькофф Банк», с просьбой приостановить взимание платежей по кредиту, как на доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в рамках Договора счета, заключенного истцом с указанным ответчиком, Банк не наделен полномочиями по принятию каких-либо решений относительно погашения кредита, так как договор займа заключен истцом не с Банком, а с МФК, а Банк лишь выполняет перечисление денежных средств по счету, открытому им на имя истца. При таких обстоятельствах указание в заявлениях и претензиях истца на заключение Договора потребительского займа с АО «Тинькофф Банк» и направление их в Банк для решения вопроса по возврату займа является необоснованным.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Протвинского городского суда 0 от 0    года - оставить без изменения апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения

Председательствующий

        Судьи