Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14383/2011 от 16.06.2011

Судья Шебашова Е.С.                                                      Дело № 33-14383/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                 Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,     

при секретаре             Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 года частную жалобу Арзамасцевой Эльвиры Васильевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Ельцова Владимира Владимировича к Арзамасцевой Эльвире Васильевны, ЗАО «Торговая компания Каприз-М», ИП Казанцевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Арзамасцевой Эльвиры Васильевны к Ельцову Владимиру Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения в части заявленных требований к ЗАО «Торговая компания Каприз-М», ИП Казанцевой Ю.В.,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

08.06.2010 года Ельцов В.В. обратился в суд с иском к Арзамасцевой Э.В., ЗАО «Торговая компания Каприз-М», ИП Казанцевой Ю.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 18.03.2011 года производство по делу прекращено в части заявленных требований к ЗАО «Торговая компания Каприз-М», ИП Казанцевой Ю.В.         08.04.2010 года от Арзамасцевой Э.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 18.03.2011 года.         Определением суда от 12.04.2011 года заявление о восстановлении пропущенного срока оставлено без движения.     25.04.2011 года от Арзамасцевой Э.В. поступили уточнения к заявлению о восстановлении пропущенного срока, в которых ссылается на то, что Определением от 05.04.2011 года было отказано в удовлетворении заявления, об исправлении допущенных описок в определении суда от 18.03.2011 года, что по мнению ответчика приводит к изменению предмета заявленных требований и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.          Арзамасцева Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Арзамасцевой Э.В. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал, уточнив, что подача заявления об исправлении описки в определении суда от 18.03.2011 года препятствовала подаче частной жалобы на указанное определение суда.     Ельцов В.В. и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчику ничто не мешало обжаловать определение суда от 18.03.2011 года в установленные законом сроки, однако ответчиком этого сделано не было, а было подано заявление об исправлении допущенных описок.         Определение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года Арзамасцевой Э.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Электростальского городского суда от 18.03.2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ельцова В.В. к Арзамасцевой Э.В., ЗАО «Торговая компания Каприз-М», ИП Казанцевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Арзамасцевой Э.В. к Ельцову В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в части заявленных требований к ЗАО «Торговая компания Каприз-М», ИП Казанцевой Ю.В.

В частной жалобе Арзамасцева Э.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.112 ГПК пропущенный установленным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.         Из материалов дела усматривается, что Арзамасцевой Э.В. был избран метод защиты своего права путем подачи заявления об исправлении описок в определении суда от 18.03.2011 года, в удовлетворении которых было отказано, и на данное определение Арзамасцевой Э.В. подана частная жалобы.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ Арзамасцевой Э.В. не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что Арзамасцевой Э.В. пропущен установленный законодательством десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.03.2011 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Арзамасцевой Эльвиры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: