Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-357/2020;) ~ М-307/2020 от 14.09.2020

дело № 2-20/2021

24 RS0034-01-2020-000496-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                                         16 июня 2021г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при помощнике председателя суда Петракове М.С.,

с участием представителя истца Гапановича А.А. – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Пузыревой О.А. (на основании ордера № 24588 от 11.09.2020 и доверенности от 15.12.2020), являющейся одновременно представителем третьего лица Ма Минчэнь по доверенности от 29.05.2021,

ответчика Сурвилова Н.О. (с использованием видеоконференц-связи),

представителя ответчика Сурвилова Н.О. – адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Правовик» Лисовской Д.В. (на основании ордера № 135 от 07.04.2021),

представителей ответчика Сурвилова Н.О.- Василюка В.В и Сурвилова О.Д., действующих по доверенности от 25.12.2020;

представителя ответчика администрации Манского района Красноярского края в лице Батухтина П.С., действующего на основании доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапановича Александра Анатольевича к администрации Манского района Красноярского края, индивидуальному предпринимателю Сурвилову Никите Олеговичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

Гапанович А.А. в лице представителя Пузыревой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Манского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 05.12.2002 Гапанович А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим имуществом: 1) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №1», застроенной площадью 1380 кв.м.; 2) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №2», застроенной площадью 1380. кв.м.; 3) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №3», застроенной площадью 1380 кв.м.; 4) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №4», застроенной площадью 1380 кв.м.; 5) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №5», застроенной площадью 1380 кв.м.; 6) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №6», застроенной площадью. 1380 кв.м.; 7) нежилое, кирпичное; одноэтажное здание, «свинарник №7», застроенной площадью 1380 кв.м.; 8) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №8», застроенной площадью 1380 кв.м.; 9) нежилое, одноэтажное здание, «гараж», застроенной площадью 230 кв.м.; 10) сооружение одноэтажное, материал стен - смешанные, «откорм площадка», застроенной площадью 510 кв.м.; 11) нежилое, деревянное, одноэтажное здание, «слесарка», застроенной площадью 100 кв.м.; 12) Нежилое, одноэтажное здание, «кормоцех», застроенной площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый; 13 ) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «склад хранения кормов», застроенной площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый.

Прежним собственником указанного имущества являлась администрация Манского района Красноярского края, указанные объекты были построены в 1950 - 1960-х годах, однако право собственности на них не зарегистрировано.

05.08.2002 между ООО «Антек» и администрацией Манского района заключены договора купли - продажи (01/В, 02/В, 03/В, 04/В, 05/В, 06/В, 07/В, 8/В, 9/В, 10/В, 11/В, 12/В, 13/В, 14/В, 15/В) согласно котором в собственность ООО «Антек» переданы объекты недвижимости, а именно 13 свинарников, телятник, гараж, слесарка, склад для хранения кормов, кормоцех, откормплощадка, указанные строения были переданы для разборки на материалы и строительства животноводческих помещений. При этом, согласно п. 10.4 указанных выше договоров купли-продажи от 05.08.2002, Продавец (администрация Манского района) обязуется оказать покупателю помощь в отводе земельных участков под строительство животноводческих помещений и под полеводство, технической инвентаризации строений, оформлении и организации водоснабжения и электроснабжения.

В свою очередь большая часть объектов была в исправном техническом состоянии, в связи с чем ООО «Антек» продало 8 свинарников, слесарку, гараж, склад для хранения кормов, кормоцех, откормплащадку (договоры купли-продажи от 05.12.2002 года) Гапановичу А.А.

После предоставления в собственность объектов недвижимости, администрацией Манского района под данными объектами был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101005:142 (дата постановки на кадастровый учет 24.11.2006) и предоставлен в аренду гражданину Ма Минчень с 12.09.2007 по 22.11.2013, на котором он занимался предпринимательской деятельностью в сфере животноводства совместно с Гапановичем А.А. Затем указанный участок передан администрацией Манского района Красноярского края в аренду Гапановичу А.А. с 22.11.2013 по 22.11.2018 для тех же целей. Кроме того, в 2002 - 2004 велись работы по подключению электроэнергии к указанным объектам и владелец спорных объектов нес бремя содержания имущества, оплачивал свет, производил ремонты, охранял имущество от посягательств третьих лиц.

С учетом изложенного Гапанович А.А. просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Гапановича А.А. –Пузырева О.А., являющейся одновременно представителем третьего лица Ма Минчэнь (по доверенности) исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила (в том числе представив письменные пояснения), что спорные объекты недвижимости как свиноферма ранее относились к совхозу «Первоманский». Строительство спорных объектов произведено по типовому проекту в советское время, что подтверждается проектом перераспределения земель от 1993 года, где отмечены уже существующие строения свинофермы, к которым относятся спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании ответчик Сурвилова Н.О., его представители Лисовская Д.В., Василюк В.В и Сурвилова О.Д. исковые требования на признали, указав (в том числе в письменных отзывах) на то, что истец не мог стать собственником спорных объектов недвижимости, полученных от ООО «Антек», поскольку само ООО «Антек» ранее получило их по договорам купли-продажи в виде строительных материалов и не могло их отчуждать. Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости ни на ООО «Антек», ни на истца не производилась. Сурвилов Н.О. является арендатором земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, что исключает удовлетворение требований истца в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости (строений). Договор аренды этого земельного участка с Гапановичем расторгнут ранее. Никаких прав на земельный участок, где находятся спорные объекты недвижимости, истец не имеет. Договоры купли-продажи спорных объектов недвижмости от 05.12.2002, на которые ссылается истец как на основания возникновения своего права, не могут быть в действительности датированы 05.12.2002, так как в них содержатся сведения о паспорте истца Гапановича А.А., выданном в 2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Манского района Красноярского края Батухтин П.С. заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец Гапанович А.А., а также иные лица, участвующие в деле: Ма Минчэнь, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, КУМИ Манского района Красноярского края (третьи лица) извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки на сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Истец Гапанович А.А. и третье лицо Ма Минчэнь обеспечили явку своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности при этом фактический владелец имущества ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд РФ, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 года N 9-П и от 26.11.2020 № 48-П (абз. 3 п. 3). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с 05.12.2002 истеп Гапанович А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим имуществом: 1) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №1», застроенной площадью 1380 кв.м.; 2) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №2», застроенной площадью 1380. кв.м.; 3) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №3», застроенной площадью 1380 кв.м.; 4) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №4», застроенной площадью 1380 кв.м.; 5) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №5», застроенной площадью 1380 кв.м.; 6) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №6», застроенной площадью. 1380 кв.м.; 7) нежилое, кирпичное; одноэтажное здание, «свинарник №7», застроенной площадью 1380 кв.м.; 8) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №8», застроенной площадью 1380 кв.м.; 9) нежилое, одноэтажное здание, «гараж», застроенной площадью 230 кв.м.; 10) сооружение одноэтажное, материал стен - смешанные, «откорм площадка», застроенной площадью 510 кв.м.; 11) нежилое, деревянное, одноэтажное здание, «слесарка», застроенной площадью 100 кв.м.; 12) Нежилое, одноэтажное здание, «кормоцех», застроенной площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый; 13 ) нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «склад хранения кормов», застроенной площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый.

Как следует из пояснений представителя истца, данное имущество получено истцом Гапановичем на основании договоров купли-продажи, заключенных 05.12.2002 между ООО «Антек» в лице директора Ма Минчень (продавец) и Гапановичем А.А. (покупатель) (т. 1 л.д. 67-80).

Ранее по договорам купли-продажи от 05.08.2002 спорные объекты недвижимости администрацией Манского района Красноярского края (продавец) переданы ООО «Антек» в лице директора Ма Минчень (покупатель) как строительные материалы от разборки объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101005:142. (т. 1 л.д. 22-66).

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за ООО «Антек», ни за истцом Гапановичем.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:24:0101005:142, расположений по адресу: Красноярский край, Манский район, в районе п.Ветвистый, на котором расположены спорные объекты недвижимости, передан администрацией Манского района Красноярского края в аренду Ма Минчень по договору от 09.10.2003 на срок по 08.10.2004.

Как следует из пояснений стороны истца, в период с 2002 по 2006 велась работа истцом по восстановлению спорных объектов недвижимости, которые позднее стали использоваться в предпринимательской деятельности сначала ООО «Ветвистый», а затем ООО «Миг». Директором ООО «Ветвистый» являлся истец. В настоящее время истец является директором ООО «Миг», а Ма Минчень – заместитель директора этого юридического лица.

По договору от 30.09.2013 земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для производственной деятельности с кадастровым номером 24:24:0101005:142 предоставлен в аренду администрацией Манского района Красноярского края Гапановичу А.А. на срок с 22.11.2013 по 02.11.2018 для производственной деятельности (т. 1 л.д. 81-84).

После чего данный договор аренды между Гапановичем и администрацией Манского районе Красноярского края расторгнут 03.10.2018 (т. 2 л.д. 85).

11.02.2019 администрацией Манского района Красноярского края с ИП Сурвиловым заключен договор аренды № 01-10 указанного земельного участка. В настоящее время Сурвилов использует этот земельный участок в коммерческих целях.

Из материалов дела: выписок из ЕГРН и заключения кадастрового инженера от 02.09.2020 следует, что за ответчиком Сурвиловым Н.О. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101005:142: на административный пункт площадью 9 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:742; сушилку (площадь 361,5 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:743); гараж (площадь 1030,55 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:744); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24: 0101005:745); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24: 0101005 :746); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24: 24: 0101005: 747); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24 :24:0101005:748); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:749); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:750); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24: 24: 0101005:751) (т. 1 л.д. 9-18, 94-120).

Из заключения кадастрового инженера от 02.09.2020 следует, что расположение спорных объектов недвижимости в виде одноэтажных зданий свинарников №1, № 2, № 3, № 4, № 5 № 6, № 7, «откорм площадки» и «склада хранения кормов» совпадает с расположением объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Сурвиловым Н.О. Указанные спорные объекты недвижимости соответствуют следующим объектам, данные о которых имеются в ЕГРН: склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24: 24: 0101005:751); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24 :24:0101005:748); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24: 0101005 :746); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:749); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24: 0101005:745); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:750); склад (площадь 1243,8 кв.м., кадастровый номер 24: 24: 0101005: 747); сушилка (площадь 361,5 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:743); гараж (площадь 1030,55 кв.м., кадастровый номер 24:24:0101005:744) (т. 1 л.д. 9-18).

Таким образом, на 9 из 13 спорных объектов недвижимости право собственности зарегистрировано за Сурвиловым Н.О. На 4 спорных объекта недвижимости: здание свинарника № 8; «гараж», застроенной площадью 230 кв.м.; «слесарку», застроенной площадью 100 кв.м.; «кормоцех», застроенной площадью 125 кв.м., какие –либо правоустанавливающие документы отсутствуют, данных о введении их в легальный гражданский оборот в деле не имеется. Представленный суду стороной истца проект перераспределения земель от 1993 года, где отмечены уже существующие строения свинофермы, сам по себе не подтверждает легальное возведение данных четырех спорных объектов. Кроме того, свидетель Марьясов С.В., состоящий в 2002 г. в должности первого заместителя главы Манского района Красноярского края пояснил суду, что спорные объекты недвижимости переданы по договорам купли-продажи от 05.08.2002 организации, возглавляемой гражданином КНР Ма Минчень, как строительные материалы, так как на них не имелось правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, указывающие на то, что вышеуказанные четыре объекта не являются самовольно возведенными строениями.

Из пояснений сторон по делу следует, что после предоставления земельного участка с находящимися на нем спорными объектами недвижимости Сурвилову Н.О. по договору от 11.02.2019, Сурвилов Н.О. с октября 2019 г. ограничил доступ ко всем спорным объектам Гапановичу А.А., а с конца августа 2020 Гапанович А.А. полностью освободил от своего имущества ранее занимаемые им спорные помещения.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что давностное владение должно составлять не менее 18 лет. Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец стал владеть спорными объектами недвижимости с 05.12.2002, то есть с момента заключения договоров купли- продажи между ООО «Антек» в лице директора Ма Минчень и Гапановичем А.А. (т. 1 л.д. 67-80). Таким образом, 18 –летний срок владения имуществом надлежит исчислять с 05.12.2002 по 05.12.2020.

Однако суд приходит к выводу о том, что истец не владел спорным имуществом непрерывно, добросовестно и открыто в указанный период поскольку, во –первых, как следует из пояснений стороны истца и ответчика, с октября 2019 г. истец утратил контроль над спорными объектами недвижимости, а с конца августа 2020 г. Гапанович А.А. полностью освободил от своего имущества занимаемые им помещения на земельным участке с кадастровым номером 24:24:0101005:142; во –вторых, представленные суду договоры от 05.12.2002 не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Так, данные договоры датированы 05.12.2002, однако в них содержатся сведения о паспорте истца Гапановича А.А., выданном в 2009 г. Доводы представителя истца о том, что первоначальные договоры от 05.12.2002 пересоставлены для того, чтобы внести в них сведения об актуальном паспорте Гапановича А.А., полученном в 2009 г., представляются суду надуманными и голословными, так как первоначальные договоры от 05.12.2002, на которые ссылается стороны истца, суду не представлены. Как пояснил суду представитель истца, эти договоры утрачены.

Таким образом, отсутствует такой критерий давностного владения как непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение установленного закона срока.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

10.08.2020 на 9 из 13 спорных объектов недвижимости право собственности зарегистрировано за Сурвиловым Н.О. как на созданные им в 2020 году (т.1 л.д. 94-120) при этом данное обстоятельство равно как и право собственности ответчика Сурвилова Н.О. на данные объекты недвижимости истцом не оспорено, требование о прекращении права собственности Сурвилова Н.О. на спорное имущество истцом не заявлено.

Вышеуказанный принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимости, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке ответчика Сурвилова Н.О., предоставленного ему в аренду по договору от 11.02.2019. Данных считать, что этот договор аренды расторгнут или признан судом недействительным не имеется. 18.09.2020 Сурвилов Н.О. обратился в администрацию Манского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, находящимися у него в собственности (т. 1 л.д. 221-223). При этом истец Гапанович А.А. ранее договор аренды указанного земельного участка расторг, тем самым утратив право на земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гапановича Александра Анатольевича к администрации Манского района Красноярского края, индивидуальному предпринимателю Сурвилову Никите Олеговичу о признании права собственности на следующее недвижимое имущество;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №1», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №2», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу. Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №3», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №4», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №5», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу. Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №6», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №7», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «свинарник №8», застроенной площадью 1380 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, одноэтажное здание, «гараж», застроенной площадью 230 кв.м., расположенное по адресу. Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- сооружение одноэтажное, материал стен - смешанные, «откорм площадка», застроенной площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, деревянное, одноэтажное здание, «слесарка», застроенной площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, одноэтажное здание, «кормоцех», застроенной площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый;

- нежилое, кирпичное, одноэтажное здание, «склад хранения кормов», застроенной площадью 1100 кв.м., расположенное по адресу. Красноярский край, Манский район, п. Ветвистый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2021.

Председательствующий                                                                                   Д.Г. Капошко