Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1121/2020 от 25.08.2020

№ 22к - 1121/2020 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г., которым возвращена жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО 2 от 16 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО 2 от 16 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении по факту того, что неизвестные лица, сломав замки на въездных воротах и повредив их, проникли на его земельный участок, где без разрешения проводили земляные работы с использованием техники, разрушили дорогу; также просил признать незаконным бездействие УУП ФИО 2, устранить допущенные им нарушения и сотрудников прокуратуры Орловского района Орловской области, которых привлечь к ответственности. В обоснование жалобы указывал на неполноту дознания, несвоевременное уведомление его о вынесенном постановлении и ненадлежащий контроль за сообщениям о преступлении со стороны прокуратуры Орловского района Орловской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что законом не предусмотрено право суда возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что суд должен был истребовать материал проверки по его обращению, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принять одно из следующих решений: об удовлетворении его жалобы, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, так как нормы ст. 125 УПК РФ не наделяют судью правом отказа в принятии жалобы; указывает на отсутствие в законе обязанности обжалования постановления в порядке ст. 124 УПК РФ; считает, что суд, возвратив ему жалобу, которая, по мнению заявителя, должна была рассмотрена судом по существу в открытом судебном заседании, с вызовом сторон и в их присутствии, создал препятствия в реализации им права на обжалование постановления от 16 апреля 2020 г., а также лишил его права заявить отвод судье; указывает, что решение по его жалобе было принято незаконным составом суда, поскольку в постановлении указано о рассмотрении жалобы Орловским районным судом г. Орла, однако заявитель обращался в Орловский районный суд Орловской области; обращает внимание на то, что обжалуемое постановление ему было направлено лишь 23 апреля 2020 г., чем нарушено его процессуальное право на получение информации о ходе судебного процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 от 16 апреля 2020 г. постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 27 апреля 2020 г. было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Данные обстоятельства свидетельствуют Рѕ том, что Сѓ СЃСѓРґР° отпал РїРѕРІРѕРґ для проверки постановления дознавателя РѕС‚ 16 апреля 2020 Рі. Рё связанных СЃ РЅРёРј действий (бездействия) должностных лиц полиции Рё прокуратуры РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ РІРІРёРґСѓ отсутствия предмета проверки.    

В силу п. 5 ст. 125 УПК РФ возложение судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение возможно лишь по результатам рассмотрения жалобы по существу и в случае признания обжалуемого действия (бездействия), решения незаконным или необоснованным. Из материала видно, что жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судом к производству не принималась и по существу не рассматривалась. Следовательно, указанное заявителем в жалобе требование о возложении на орган дознания обязанности устранить допущенные нарушения, в предмет судебной проверки не входит, не является для суда требованием, которое подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Требование о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры Орловского района Орловской области также не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения жалобы, по существу жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судом не рассматривалась, законных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется. Допущенные судом первой инстанции технические описки таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 г., которым возвращена жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 от 16 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий