Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 17.06.2020

<данные изъяты>

Мировой судья Георгиевская Т.А.

Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                         22 июля 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО14 по ордеру адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Викторова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Викторова ФИО16 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО4 по ордеру адвокат ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не проведенные своевременно действия сотрудниками ОМВД России по Малоярославецкому району препятствовали установлению виновности Викторова С.А. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Викторова С.А., свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 Кроме того, мировой судья не разрешил вопрос о виновности в совершении административного правонарушения Викторова ФИО21 а прекратил дело в отношении ФИО2.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Викторов С.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель потерпевшей ФИО4 по ордеру адвокат ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - врио начальника ОП (для обслуживания территории с. Детчино) ОМВД России по Калужской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО4, находясь в д. <адрес>, заходя в жилой <адрес>, получила телесные повреждения от упавших досок рухнувшего потолка, которые, со слов ФИО4, специально подпилил ее брат Викторов С.А., чем причинил ей физическую боль, то есть Викторов С.А. совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Викторова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья оценил собранные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, а также показания в судебном заседании Викторова С.А., потерпевшей ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10

Таким образом, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, изучены в полном объеме, мировым судьей дана должная оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Викторова С.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели и сама потерпевшая не видели факта подпиливания балки потолка и подвешивания досок Викторовым С.А.

Также мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, поскольку указанные свидетели всю информацию о случившемся знают со слов потерпевшей ФИО4, заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 о том, что мировой судья не разрешил вопрос о виновности в совершении административного правонарушения Викторова ФИО22 а прекратил дело в отношении ФИО2, судья не принимает во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена допущенная описка и указано, что производство по делу прекращено в отношении Викторова ФИО23

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене принятого решения, в жалобе не содержится.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что об обстоятельствах получения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ им известно со слов потерпевшей, очевидцами произошедшего они не являлись. Подпиливание балки потолка и подвешивания досок Викторовым С.А. они также не видели.

Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя потерпевшей ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Викторова ФИО24 - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО4 по ордеру адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья      - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области                  А.В. Севастьянова