Определение по делу № 2-270/2015 (2-5072/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-270/15 2 февраля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Лицова С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Лицов С.Ю. обратился 21.10.2014 в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ответчику Крошечкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП). Свой иск Лицов С.Ю. мотивировал тем(исковое заявление л.д.3-5), что он с 4.04.2014 является собственником автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(ПТС, л.д.11). 7.08.2014 в г.Иваново на перекрестке ул.Поселковая и 3-я Линия, произошло ДТП с участием принадлежащего Лицову С.А. автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ответчику Крошечкину С.Ю., и находящегося под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8: на автомобиле истца повреждены две правые двери с молдингами, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, сработали две правые подушки безопасности). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия Крошечкина С.А., который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.08.2014(л.д.10). В действиях истца нарушений ПДД установлено не было, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.08.2014(л.д.9). На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, Полис ССС №<данные изъяты>: страховая сумма по закону 120000 рублей) в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность причинителя вреда Крошечкина С.Ю. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО (полис ССС №<данные изъяты>: страховая сумма по закону 120000 рублей) и дополнительно - по договору добровольного страхования гражданской ответственности (Полис АП № от 1.01.2014 л.д.85: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей, на условиях Правил от 6.06.2003) – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ш.Ф.В., о чем составлен Акт №ОАД от 14.08.2014(л.д.41) и фототаблицы к нему(л.д.42-47). О дне и месте осмотра представителя СОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гаранития» извещались заблаговременно(телеграммы, л.д.57-58), но их представители на осмотр не явились.

Согласно Отчета специалиста Ш.Ф.В. №ОАД-157/14 от 14.08.2014(л.д.13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа на день ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.21), составляет 688243 рубля.

Истец с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, обратился в СОАО «ВСК». Данная страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей 19.09.2014(л.д.73, платежное поручение; лимит ответственности по закону).

Истец просил суд взыскать с ответчика Крошечкина С.А. в свою пользу: в возмещение ущерба 568243 рубля(расчет:688243-120000=568243) и судебные расходы по делу.

По определению Тейковского районного суда Ивановской области от 19.11.2014(л.д.93), по заявлению истца(л.д.90), судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Крошечкина С.А. на надлежащего - ОСАО «РЕСО-Гарантия», и дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново(по месту нахождения филиала страховой компании во Фрунзенском районе г.Иваново).

Истец Лицов С.Ю. и его представитель по доверенности Бакакин А.Б., представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А., третье лицо по делу Крошечкин С.А. в судебное заседание не явились.

Бакакин А.Б. направил в суд заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ и просил принять отказ от иска решив вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ, указав, что во время производства по делу страховая компания выплатила истцу 22.01.2015 страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере 568243 рубля.

Шуменкова Я.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде. Просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, указала, что после передачи документов на автомобиль в филиал ответчика, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить, приняв отказ от иска к ответчику, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 7.08.2014 отсутствует, так как после замены ненадлежащего ответчика на страховую компанию, предоставления истцом в филиал ответчика документов о праве на автомобиль, ответчик во время производства по делу с учетом выводов специалиста о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, произвел выплату истцу страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда в сумме 568243 рубля 22.01.2015 в полном объеме, что подтверждается Выпиской из электронных приказов и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований в полном объеме, и прекращает производство по делу в отношении данного ответчика, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону (ст.929,931,309,310 ГК РФ; Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, чтоистцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате госпошлины в сумме 8882,43 рубля(квитанция от 17.10.2014 л.д.6, по требованиям к Крошечкину С.А.); по оплате услуг специалиста 6000 рублей(квитанция л.д.70); по оплате услуг представителя Бакакина А.Б. 15000 рублей(л.д.75).

Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, и на основании ст.94,98,100,101 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя(с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца по требованиям к ОСАО(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката) – в сумме 9000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с заменой ответчика и отказом от иска к ОСАО в дальнейшем, так как истец как потребитель при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины по закону, то суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 17.10.2014 госпошлину в сумме 8882,43 рубля при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, подлинником квитанции и настоящим определением суда.

Руководствуясь ст. 39, 101,173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лицова С.Ю. от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Лицова С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лицова С.Ю.: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Возвратить Лицову С.Ю. излишне оплаченную госпошлину в сумме 8882 рубля 43 копейки.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.