Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41858/2018 от 16.10.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 33-41858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкаловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 165 723,13 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы по независимой оценке 5 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник В.И. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 174 679,56 руб., неустойку 84 888 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., стоимость независимой оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года исковые требования Алексеева < Ф.И.О. >10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева < Ф.И.О. >9 страховое возмещение 174 679,56 руб., неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 5 647 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкалова Т.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров. Указала, что сумма взысканных штрафных санкций несоразмерна сумме причиненного вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Алексеевым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ситроен С4, гос. номер <...> (полис серии <...>) по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 1 048000 руб., за что истцом оплачена страховая премия 84 888 руб. По условиям договора сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<...> в 18-50 часов в <...> С4 гос. номер <...> в результате наезда на препятствие получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением <...> от 24.03.2016г.

<...> Алексеев В.В. обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией у истца дополнительно истребованы заверенная копия СТС и реквизиты получателя.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением <...> от <...>, выполненным ООО «Реал Аппрэйзал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен С4 гос. номер <...> составляет без учета износа 160 966,63 руб., величина УТС составляет 4 756,50 руб.

После проведения независимой оценки истцом <...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, с приложением оригинала заключения независимого специалиста.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «ИМПУЛЬС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр «ИМПУЛЬС» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного <...>, без учета износа, равна 169 439, 56 руб. Величина утраты товарной стоимости равна 5 240 рублей.

Учитывая исковые требования, поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 174 679,56 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не просит применить меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд определил ко взысканию сумму неустойки 70 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 120000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Алексеева В.В.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рыкаловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи