Решение по делу № 33-11372/2019 от 26.09.2019

Судья: Малыгин Е.А.                                  Дело № 33-11372/2019 (2-555/2019)

Докладчик: Кандакова      Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

с участием прокурора Гейер Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги», апелляционной жалобе представителя Кандаракова В.А., Мальцева А.А., на решение Таштагольского городского Кемеровской области от 23 июля 2019 года

по иску Кандаракова Василия Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи с трудовым увечьем и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Кандаракова В.А. мотивированы тем, что он работал у ответчика дежурным стрелочного поста на ж.д. станции «Шерегеш». 14.05.2016 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он <данные изъяты>. Из-за полученной производственной травмы он с 14.05.2016 по 08.08.2016 находился на больничном, то есть утратил заработок, который имел бы, если бы не получил травму. За указанный период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 554 руб. 62 коп. Исходя из его среднемесячного заработка, указанного в справке ответчика (23030,50 руб.) за период указанный период нетрудоспособности им был утрачен заработок в сумме 66 788 руб. 16 коп. Он обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил оплатить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, однако ответчик его требование не удовлетворил, чем причинил ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период временной нетрудоспособности с 14.05.2016 по 08.08.2016 в сумме 66 788 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Таштагольского городского Кемеровской области от 23 июля 2019 года постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кандаракова Василия Александровича в возмещение утраченного заработка 47 829 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кандаракову Василию Александровичу отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 1635 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Калачева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требования.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ОАО «РЖД» разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком истца, в то время как заявлены требования именно о взыскании утраченного заработка.

Указывает, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В период временной нетрудоспособности истца ему выплачено пособие в размере 100 процентов среднего заработка, таким образом, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы заработок возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» Кандараковым В.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Кандараков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что не полученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с его неявкой в судебное заседание. <данные изъяты>

Полагает, его представитель мог дать исчерпывающие пояснения в судебном заседании относительно его нравственных страданий.

Указывает, что нравственные страдания, <данные изъяты>, очевидны. Кроме того, для восстановления здоровья ему срочно требуются денежные средства, расследование несчастного случая затягивается, <данные изъяты>, никаких средств не имеется, при этом работодатель отказывает в осуществлении выплат, предусмотренных законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кандаракова В.А. представителем ОАО «РЖД» принесены возражения.

Относительно доводов апелляционных жалоб ОАО «РЖД», Кандаракова В.А. участвующим в деле прокурором принесены возражения.

Кандараков В.А., представитель регионального фонда социального страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» Васильева Н.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержала, не согласна с жалобой истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, которая полагала возможным отменить решение суда в части отказа Кандаракову В.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности дежурного стрелочного поста на железнодорожной станции «Шерегеш».

14.05.2016 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 22.07.2016 (л.д. 9-15).

Кандараков В.А. в связи с полученной 14.05.2016 производственной травмой в период с 14.05.2016 по 08.08.2016 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 7,8). За период временной нетрудоспособности Кандаракову В.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 554 руб. 62 коп. (л.д. 57-61).

Среднемесячный заработок Кандаракова В.А. за 12 месяцев до получения травмы, составляет 23 030 руб. 50 коп., что подтверждается справкой ОАО «РЖД» (л.д. 16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требования Кандаракова В.А. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело расчетов следует, что заработная плата, которую истец мог получить превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, и утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Обязательное социальное страхование, регулируемое Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», является одним из видов таких гарантий.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, что установлено п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, при этом в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определен иной порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, исходя из заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья ( ч. 3 ст. 1086).

Из материалов дела видно, что расчет пособия по социальному страхованию произведен в соответствии с требованиями закона № 255-ФЗ и истцом не оспаривался. Расчет утраченного заработка, заявленный к работодателю, определен на основании справки о заработной плате за период с мая 2015 года по апрель 2016, выданной работодателем ( л.д. 16).

Судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы учтены выплаты по социальному страхованию.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраченного заработка истца, определенного в виде разницы между неполученной истцом заработной платой в период нетрудоспособности и пособием по временной нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка, приведенный в решении суда, судебная коллегия находит верным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ОАО «РЖД» и Кандаракова В.А., суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отказа в удовлетворении таких требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене, как постановленном с нарушением норм материального права.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда основаны на том, что работодателем допущены нарушения его трудовых прав, не удовлетворено его заявление о выплате заработной платы (л.д. 21). При этом представитель ответчика не возражала против того, что такое заявление от истца поступало.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате ему разницы между суммой, выплаченной по социальному страхованию и средним заработком, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым присудить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в указанной части, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составит 1 935 рублей. ( + 300 руб. для требований неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского Кемеровской области от 23 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кандаракова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кандаракова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Таштагольского городского Кемеровской области от 23 июля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 1 935 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Кандаракова В.А. – удовлетворить.

        Председательствующий:                                                     Л.Ю. Кандакова

                    Судьи:                                                                                   Л.К. Ворожцова

                                                                                                                   Е.В. Макарова