Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5002/2016 ~ М-2311/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-5002/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты>., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчица работал продавцом-контролером в магазине «Тамара», с ним и бригадой, в которой он работал, был заключен договор о материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, в порядке ст. 233 ГК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин его возникновения. При этом истребование от работника объяснения в письменном виде для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу продавцом-контролером в магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> (Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании собственного заявления, Ответчик был переведен в той же должности в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как Ответчик и другие работники торгового центра «Тамара» по адресу: <адрес> - члены коллектива (бригады), работали совместно, осуществляя функции по приему, хранению, продаже (отпуску) товаров (продуктов питания и иных товаров), и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ с работниками торгового центра был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 01.08.2014г. Работы по подготовке товаров (продукции) к продаже, работы по хранению материальных ценностей, а также работы по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.) Ответчик присоединился к указанному договору, о чем свидетельствует личная подпись Ответчика в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочей инвентаризационной комиссией, в присутствии материально ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности, в магазине «Тамара» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результату инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Согласно Акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками бригады торгового центра «Тамара» по <адрес> была проведена проверки на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц. В соответствии со статьей 247 ТК РФ со всех материально-ответственных лиц (включая Ответчика) были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

По результатам проведенной проверки было определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Согласно распределению общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составила <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Добровольно Ответчик частично погасил недостачу в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора. причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

«ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба.

Согласно условиям Соглашения Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года добровольно погасить сумму задолженности по ущербу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволился из Общества. При увольнении была частично погашена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

«ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика было направлено Уведомление об имеющейся задолженности и необходимости погашения задолженности. Ответа на уведомление не последовало, задолженность не погашена.

В нарушение условий Соглашения, несмотря на истечение срока для оплаты задолженности по Соглашению, Ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по ущербу не исполнил.

На сегодняшний день непогашенная сумма задолженности по ущербу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Таким образом, поскольку доказательств в опровержение доводов иска ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., так и, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, в возмещение госпошлины <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна