Решение по делу № 2-187/2020 ~ М-92/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1-187/2020

64RS0015-01-2020-000130-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                                                                                                       г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Цепцура Ю.В.,

с участием:

истцов ФИО4, ФИО2,

представителя истцов – Мокроусовой В.Ю., представившей ордер №66 от 03.06.2020, удостоверение № 1591,

представителей ответчика ФГУП «Ершовское» - ФИО6, ФИО7, по доверенности от 01.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ершовское» о взыскании оплаты труда работника и компенсации морального вреда за незаконное увольнение и задержку оплаты труда,

установил:

ФИО15 (ФИО20., ФИО2 (далее- истцы) обратились в суд (с учетом увеличения исковых требований) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ершовское» (далее –ответчик) о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда за задержку оплаты труда, а ФИО15 (ФИО21 кроме этого, о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика, приказом № 30 от 06.11.2019 года трудовые отношения были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями применения дисциплинарного взыскания послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 18.10.2019 года № 15-в и от 21.10.2019 года № 16-в.

Приказом от 18.10.2019 года № 15-в к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушения, которые по ее должностным обязанностям и локальным актам не предусмотрена, также был нарушен 3-дневный срок ознакомления с указанным приказом под роспись. Она была восстановлена на работе только 06.12.2019 года на основании представления прокурора Ершовского района.В связи со сложившейся ситуацией, а также с постоянным давлением со стороны руководителя ФГУП «Ершовское» и его супруги - заместителя, незаконным и неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, постояннымнаписанием объяснительных записок, которые не было оснований писать, что унижало ее честь и достоинство, надсмеханиемдругих сотрудников над нею, она испытала стресс, нервное напряжение, что, сказалось на здоровье, нарушился сон, она стала раздражительна, приходилось употреблять медикаменты, успокаивающую нервную систему и понижающие давление. Страх потерять работу и остаться без средств к существованию, постоянно переполняли ее, а после незаконного увольнения, несколько дней лежала в постели из- за плохого самочувствия и высокого давления. В данном состоянии она находилась до дня восстановления, просит определить к возмещению компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Также, в нарушение трудового законодательства в деятельности ФГУП «Ершовская», на основании приказа № 8-ахд от 24.05.2019 года «о премировании», которым была установлена выплата стимулирующего характера по итогу 2018 года за счет прибыли прошлых лет работникам ФГУП «Ершовское», ФИО15 (ФИО22. – 30 000 рублей, и ФИО2 – 35 400 рублейне была выплачена в срок, а приказом № 65 от 23.07.2019 года вышеуказанный приказ вообще был незаконно отменен, не выплачены данные суммы и в день увольнения.В связи с невыплатой премии,истцы просят взыскать в пользу ФИО1 -30 000 рублей, ФИО2 -34 500 рублей с ответчика, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующий в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть ФИО8 -3 414 рублей 50 копеек, ФИО2 – 3 927 рублей за период с 11.06.2019 года по 14.02.2020 года, однако полагают необходимым производить расчет по день фактического расчета включительно.

Также, истцы считают, что ввиду не выплаты заработной платы (стимулирующего характера), им причинен моральный вред - психоэмоциональный стресс, так как на эти денежные средства возлагались надежды, моральный вред просят взыскать в размере 10 000 рублей каждому, так как имелись неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате премии до 10.06.2019 года.

Также истцы указывают, что ФИО1 не была доначислена и выплачена переработка рабочего времени за период с 01.04.2019 года до 30.09.2019 года в размере 25 030 рублей, а ФИО2 – 129 222 рубля, которые просят взыскать с ответчика. В связи с невыплатой данных денежных средств, просят также взыскать проценты (денежную компенсацию), ГригосЛ.А. - в размере 2 695 рублей 70 копеек, ФИО2- 12 777 рублей 30 копеек за период с 11.06.2019 года по 17.03.2020 года, а затем до фактического расчета включительно. Утверждают, что невыплатой за переработку им причинен моральный вред в размере 10 000 каждому, который просят суд взыскать в их пользу.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.дополнили, что на предприятии велась «двойная бухгалтерия», оплата официальная производилась за 7 часов рабочего времени, вторые табели ФИО1 составляла сама с указанием фактически отработанного времени, данные табели сдавались также в бухгалтерию. Бухгалтер рассчитывала разницу, и из этой разницы впоследствии были выплаты как премия. ФИО1 подтвердила, что знала, что действия с двойной бухгалтерией незаконны, при проведении прокурорских проверок в период ее работы, она об этом не сообщала надзорному органу. Руководитель визировал только табели, что были предназначены надзорному органу.

Представители ответчика Куковский и Куковская в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что, действительно, истцы работали в ФГУП «Ершовское», начисление заработной платы и премий проходило по Положению об оплате труда и штатного расписания. Начислялась премия по решению руководителя, исходя из финансового состояния предприятия. В связи с тем, что деятельность за 2018 года по итогам аудиторской проверки была убыточной, приказ о премировании был отменен. За все фактически проработанное время работники предприятия получили заработную плату полностью, никакой двойной бухгалтерии в организации не было никогда, это подтверждено всеми проверками, проводимыми по заявлению ФИО1 Приказы на 10-часовые рабочие дни издавались для того, чтобы в выходные дни работников заставить выйти на работу, но в табели уже составлялись по фактически отработанному времени, это было меньше 10 часов. Все выходы работников на работе в праздничные и выходные дни оплачены в двойном размере.

Аудиторская проверка была проведена по собственной инициативе руководства в связи с тем, что руководство сменилось и нужно было знать о настоящем финансовом положении дел в организации, по оплаченному договору, без объявления тендера. Аудитом было установено искажение бугалтерской отчетности более, чем на 7 000 000 рублей.

Подтвердили, что по данному факту в правоохранительные органы не обращались, информацию отправили учредителю, результата до настоящего времени нет. Все перерасчеты были сделаны, изменения направлялись в налоговую, был сделан перерасчет страховых взносов, всех налоговых платежей. Все изменения были внесены и зафиксированы в 2019 году.

На момент прихода Куковского была задолженность по заработной плате, налоговые задолженности, превышен размер выплат по оплате труда, чем указано в Программе деятельности.

В государственную статистику за май, июнь, июль 2019 года не сообщали о задолженности по заработной плате.

По поводу увольнения ФИО1: она неоднократно получала задания от руководителя, которые не выполняла, так учет гектаров, отработанных в поле тракторов в июле-сентябре 2019 года. Но документально подтвердить не могут, но на смене учетчика не видели. Незаконность увольнения установила труд инспекция, и ФИО1 была восстановлена.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется, поэтому суд решает вопрос по заявленным, в том числе, размеру, требованиям.

Согласно свидетельству о заключении брака (том 1, л.д.31) ФИО9 присвоена фамилия «ФИО15.

Сторонами не оспаривается, что ФИО15 ФИО23. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, приказом № 30 от 06.11.2019 года трудовые отношения были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1,л.д. 14). Основаниями применения дисциплинарного взыскания послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 18.10.2019 года № 15-в (том 1, л.д.15) и от 21.10.2019 года № 16-в (том 1,л.д.19).

Так, приказом от 18.10.2019 года № 15-в кФИО1, применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, в качестве обоснования в приказе указано: «в связи с некорректным и недостойным поведением, отклоняющимся от норм делового общения...», при этом дисциплинарное взыскание применено: «за нарушение трудовой дисциплины и правила внутреннего трудового распорядка».

П. 2.2 трудового договора № 22 от 22.05.2019 года (том 1, л.д.97-108), п. 4 должностной инструкции учетчика по ТПБ (том 1, л.д.88-90), установлен перечень обязанностейФИО1. В указанных должностных обязанностей отсутствует обязанность по соблюдению истицей норм делового общения, кроме того в приказе не указана конкретный пункт Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Ершовская», который был нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ от 18.10.2019 года номер 15-в издан в нарушение данной нормы.

Данный факт подтвержден и проведенной прокуратурой Ершовского района проверки, по результатом которой был вынесен протест на приказ от 18.10.2019 года №15-в 9том 1 л.д.137138).

В соответствии с данным протестом, приказ был отменен 22.11.2019 (том 1, л.д.140).

Также, в соответствие с ч. 1 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подписи под приказом, ФИО1 была ознакомлена с приказом № 16-в от 21.10.2019 года о применении дисциплинарного взыскания 25.10.2019 года, то есть позднее установленного трехдневного срока.

По итогам проведенной прокуратурой Ершовского района проверки (том 1, л.д.52-204) 06.12.2019 года был вынесен приказ (том 1, л.д.8) о восстановлении ФИО1 на работе в должности учетчика тракторно-полеводческой бригады на основании представления прокурора Ершовского района.

Истец ФИО1 указывает в обоснование требований о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и незаконное увольнение постоянное давление со стороны руководителя и его заместителя в течение двух месяцев, пока ее не восстановили на работе, она постоянно писала объяснительные записки, которые не было оснований писать, что унижало ее честь и достоинство, из-за страха потерять работу и остаться без средств к существованию, она постоянно испытывала стресс, нервное напряжение, что, безусловно, сказалось на ее здоровье, нарушился сон, она стала раздражительна, ей приходилось употреблять медикаменты, успокаивающую нервную систему и понижающие давление, так как в данный период, из-за переживаний у меня поднималось высокое давление.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и увольнения установлен, что является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение ей морального вреда, при этом, ФИО1 не предоставила суду доказательств об ухудшении физического состояния в связи с неправомерными действиями ответчика, суд, учитывая совокупность обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе, характер нарушения работодателем трудовых прав, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворение иска ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 7 000 рублей.

По исковым требованиям истцов о взыскании заработной платы (стимулирующих выплат), денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы (стимулирующих выплат), морального вреда в связи с несвоевременной выплатой стимулирующих выплат, а также о взыскании недоначисленой и невыплаченной переработки рабочего времени за период с 01.04.2019 года до 30.09.2019 года, процентов (денежной компенсации) за период с 11.06.2019 года по 17.03.2020 года, а затем до фактического расчета включительно, взыскании морального вреда за невыплату за переработку, суд приходит к следующему.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Ч. 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Ч.1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

В соответствии ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истцы имели трудовые отношения с ответчиком, что также подтверждается и записями в трудовой книжке (том 1,л.д.32-33,34-37).

Согласно трудовым договорам (том 2, л.д.102-103, 108-109) оплата труда истцам предусматривала также премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности на основании локально-нормативных актов Работодателя-ответчика по делу. Выплата зарплаты определена путем перечисления денежных средств на личный счет два раза в месяц: 24 числа (аванс по зарплате) и 10-го (окончательный расчет). Это же указано в п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно письму ответчика на имя суда (том 1, л.д.228) Положение о премировании работников предприятия не разрабатывалось, коллективный договор отсутствует. При начислении премий и иных вознаграждений, предприятие руководствуется Положением об оплате труда работников (далее Положение).

Из данного Положения, утвержденного приказом № 110 от 23.12.2014 года (том 2, л.д.89-96), с изменениями и дополнениями (74-88) следует, что размеры окладов, выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются в пределах фондов оплаты труда предприятия (п.3 раздела 1).

В разделе 4 установлены в целях поощрения работников предприятия выплатыза выполненную работу стимулирующие характера:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- выплаты за качество выполненных работ;

- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

- премиальные выплаты по итогам работы.

Решение о введении выплат стимулирующего характера устанавливаются положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами. Максимальными размерами оплаты стимулирующего характера не ограничены. Конкретный размер стимулирующей выплаты может быть определяться как в процентах к окладу, так и в абсолютном размере.

При этом, п.2 Положения закрепляет порядок оплаты труда работников предприятия за счет всех источников финансирования.

Также, согласноп.26 Устава ФГУП «Ершовское» (том 1, л.д.68-81) предприятие имеет право образовывать из прибыли, оставшейся в его распоряжении, фонды, в том числе, фонд материального поощрения работников Предприятия, размер, порядок формирования и использования средств указанных фондов, устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приказу № 8-ахд от 24.05.2019 года «о премировании» (том 1, л.д.22-23), установлено произвести выплату стимулирующего характера по итогу 2018 года за счет прибыли прошлых лет работникам ФГУП «Ершовское», в том числе,ФИО15 (ФИО24. в размере 30 000 рублей, и ФИО2 в размере 35400 рублей.

Истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании стимулирующей выплаты (премии) в размере 34 500 рублей, как в исковых заявлениях, так это было подтверждено и в ходе судебного заседания.

Следовательно, стимулирующие выплаты должны были быть выплачены истцам 10.06.2019 года, что сделано не было.

Согласно предоставленным сведениям УФНС по Саратовской области по запросу суда по ходатайству прокурора (том 3, л.д.22-31, 41-49), полученные «чистые» доходы за 2017-2018 годы у ответчика составили, соответственно, более 6 000 000 и 2 700 000 рублей, ФГУП «Ершовское» представлена Налоговая декларация за 2018 год, сумма дохода по которой составила 54813,4 тыс. рублей. Изменений вданную налоговую отчетность ни в 2019, ни в 2020 годах налогоплательщиком не вносилась (том 3, л.д.38,113). Из бухгалтерской отчетности, предоставленной ответчиком в налоговый орган (том 3, л.д. 51-110) также следует, что задолженностей у ответчика не имелось по итогам 2017-2918 годов.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии доходов в предыдущих годах ничем не подтвержден, с учетом того, что декларации, бухгалтерская отчетность заполнялись и подписывались ответчиком.

Также, согласно Приказу Росстата от 15.07.2019 N 404 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам, составом кадров государственной гражданской и муниципальной службы, Приложением 12. Сведения о просроченной задолженности по заработной плате (Форма N 3-Ф (месячная), код формы по ОКУД 0606013), должны быть предоставлены сведения ответчиком о просроченной задолженности, в случаи ее наличия.

Согласно ответу Саратовстат (том3, л.д.37) ответчик за период 2019 года и за истекший период 2020 года в адрес Саратовстата не представлял отчет по форме 3-ф.

Поэтому суд относится критически к письмам ответчика о превышении расходов по оплате труда за 2018 год (том 2, л.д.78, том 1, л.д.233), к тому же, суд учитывает, что справки имеют один номер, одну дату, при этом сведения, указанные в них, разняться.

К тому же,приказ о премировании был издан за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, своевременное выполнение поставленных задач по итогу 2018 года за счет прибыли прошлых лет уполномоченным на вынесение данного приказа лицом.

Приказом № 65 от 23.07.2019 года, вышеуказанный приказ отменен (том 1, л.д.24) со ссылкой на проведенное аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 17.07.2019 года.

Как следует из текста аудиторского заключения (том 2, л.д.2-3), что подтверждается и самим ответчиком, оно проведено по собственной инициативе по заключенному договору, без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вывод, в тому же, как таковой отсутствует, как и расчет, на основаниикоторого вынесено мнение.

Поэтому суд не может положить в основу решения данное аудиторское заключение.

На основании вышеуказанного, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства, включены в локальные нормативные акты работодателя условия, ухудшающие положение работника, а потому такие условия в силу ст.ст. 8,9 ТК РФ недействительные, как снижающие уровень гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством.

В нарушение ст. ст. 8,9 ТК РФ был ФГУП «Ершовская» издан приказ снижающий уровень гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством, чем были нарушены ст. 129, 135 ТК РФ.

Данный факт был подтвержден и проверкой, проведенной прокуратурой Ершовского района, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административной ответственности, постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области (том 1, л.д.189- 193) директор ФИО10 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 419 ТК РФ, которой установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцы были уволены по собственному желанию 03.02.2020 года, однако, при увольнении им не была выплачена премия по приказу № 8-ахд от 24.05 2019 года.

Как указывают истцы, о том, что приказ № 65 от 23.07.2019 года - незаконный, на основании протеста прокурора Ершовского района, им стало известно только после ознакомления с материалами проверки прокуратуры, через своего представителя, 17.01.2020 года.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 должно было быть выплачено при увольнении 30000 рублей, ФИО2 - 34500 рублей, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (стимулирующего характера) также следует удовлетворить, при этом суд делает расчет на момент вынесение судом решения 10.06.2020 года), а затемс 11.06.2020 года - по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана выпдата стимулирующего характера в сумме 30000 руб., ей должна быть начислена компенсация за период:

— c 11 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. (6 дн.) в сумме 93 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 6 дн.)

— c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 630 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 609 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 686 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 637 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

— c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 200 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

— c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 500 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— c 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 924 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)

— c 27 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г. (45 дн.) в сумме 495 руб. 00 коп. (30000.00 руб. х 5.5% х 1/150 х 45 дн.)

Итого 4774 руб. 0 коп.

В связи с тем, что ФИО2 была задержана выплата стимулирующего характера в сумме 34500.00 руб., ему должня быть начислена компенсация за период:

— c 11 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. (6 дн.) в сумме 106 руб. 95 коп. (34500.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 6 дн.)

— c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 724 руб. 50 коп. (34500.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 700 руб. 35 коп. (34500.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 788 руб. 90 коп. (34500.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 732 руб. 55 коп. (34500.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

— c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 230 руб. 00 коп. (34500.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

— c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 575 руб. 00 коп. (34500.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— c 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 1 062 руб. 60 коп. (34500.00 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)

— c 27 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г. (45 дн.) в сумме 569 руб. 25 коп. (34500.00 руб. х 5.5% х 1/150 х 45 дн.)

Итого 5490 руб. 10 коп.

Как указывают истцы, неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для них возникновение психоэмоционального стресса, они возлагали определенные надежды на получение оплаты своего труда, связывали с этим свои личные планы, из-за невыплаты ФИО2 не смог продолжить нужное ему лечение, и оценивают компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ), в связи с тем, что имеются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате премии истцам 10.06.2019 года, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть, период, в течение которого работникам не была выплачено денежное довольствие, применяя принцип разумности и справедливости, просим суд, с учетом соразмерной компенсацией перенесенных иминравственных страданий определил сумму в размере 1 000 рублей каждому, размер которого определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, находит данный размер разумным и справедливым, соответствующей положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывал, что истцами не доказан факт необходимости их лечения и невозможности его в связи с невыплатой стимулирующих выплат.

Так, суду были представлены направление, которое не соответствует правилам заполнения (нет подписи врача, печати), записи в медицинской книжкеФИО2 заканчиваются 2018 годом не могут служить доказательством того, что лечение требуется и не проведено в связи с действиями ответчика.

Далее, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неоплаченную за переработку заработную плату в размере 25 030 рублей, в пользу ФИО2 -129 222 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывают истцы в судебном заседании в обосновании иска в данной части, что на предприятии велась «двойная бухгалтерия», ФИО11 как учетчик заполняла два варианта табелей учета рабочего времени, в официальном варианте, приложенным ответчиком к делу, ставилось 7 часовое рабочее время, а во втором- фактически проработанное время, данные табелиГригосЛ.А. относила бухгалтеру, которая начисляла зарплату по 7-часовому рабочему времени, а второй вариант служил для начисления по фактически проработанного времени, суммировался и выплачивался как премия.

В обоснование своих доводов, истцами приложены к делу табеля рабочего времени, заполненные ФИО1 за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно, где, по утверждению истцов отражена действительная отработка рабочего времени (том 2, л.д.149-161).

При этом, истцы не отрицали факт оплаты в полном размере ответчиком за данный период по табелям в томе 2, л.д.43-70, что подтверждается также расчетными листами истцов, приобщенных к материалам дела (том 2, л.д.25-42).

Суд не может принять как допустимое доказательство табели, предоставленные истцами, так как какие-либо подписи ведущего специалиста, утверждения их директором отсутствуют, а представители ответчика данный факт отрицают.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны истцов, в судебном заседании пояснил, что с 1983 по 2018 год работал у ответчика водителем на бензовозе, завгаражом без выходных с 6 часов утра до 19 часов вечера. До 2017 года ему оплачивали зарплату в полном объеме, согласно отработанного времени, а затем перевели на почасовую, разница получалась раза в два.

Подтвердил, что за ним была закреплена техника, он привозил бензин утром, занят был 2 часа, и вечером – 2 часа, ставил машину около своего дома, потом, после замечания руководства по технике безопасности, стал оставлять машину в мастерской.. Поэтому он уволился. Истцов знает давно, как им начислялась зарплата, он не знает, но практически всегда утром в 7 часов, вечером – в 19 часов, он с ними пересекался на планерках, поэтому, считает, что они работали по 12 часов.

Суд критически относится в части подтверждения свидетелем отработки истцами 12-часового рабочего дня, так как данный факт является его умозаключением, при этом, как указывает данный свидетель, он в течение всего рабочего дня не видел истцов.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны истцов, пояснила в судебном заседании, что работала у ответчика бухгалтером расчетного стола с 2006 по май 2020 года. В ее обязанности входило начисление зарплаты, отпускных в соответствие с табелем учета рабочего времени, предоставленного учетчиком ФИО11, также она составляла отчеты, подавала сведения в статистику. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 работали соответственно, учетчиком и бригадиром, по совместительству- 0,5 ставки трактористом.

В хозяйстве велась «двойная бухгалтерия» с 2014 года. ФИО1 сдавала ей табель учета рабочего времени – по 7-часовому рабочему дню, и если были переработки в выходные и праздничные дни, то часы указывались. Она рассчитывала зарплату, исходя из окладов работников, по 7- часовому рабочему дню, а если выходные и праздничные- то в двойном размере. При этом,ФИО1 сдавала также 2-ой вариант табеля, составленного ею в ее программе, где ею (ФИО15) была уже начислена сдельная заработная плата полной суммой, в соответствии в нарядом-заданием. Суммы в табелях получались разные. Эта разница выплачивалась в виде премии, в зарплату не вносили. В 2018 году данная премия платилась ежемесячно, в 2019 году – перестали. Второй вариант табеля на согласование директору не попадал, его никто не утверждал, было устное распоряжение руководства и главного бухгалтера. Приказа об утверждении расценок у нее не было.

Приказ на премию, которая была отменена ответчиком, был издан по распоряжению руководителя из Москвы.

Суд считает данные показания недостаточными для подтверждения факта переработки истцами в период, который ими указан в исковом заявлении, так как ФИО1 сама заполняла табели учета рабочего времени, доказательств, что ее принуждали к составлению иного варианта заполнения табеля, допустимых доказательств суду не представлено. Также суд учитывает расхождения показаний истца ФИО1 и свидетеля ФИО25 в части данных, указанных, по версии истца, во втором варианте табелей. Так истец утверждала, что ею проставлялись часы фактической отработки времени в табели, который передавался бухгалтеру, свидетель сообщила суду, что ФИО15 приносился размер уже начисленной сдельной заработной платы, то есть суммы.

Опровергаются показания свидетеля Якимовой и в части предоставления сведений в статистику ответом из Саратовстат.

Кроме того, из приобщенных к делу материалов проверки Ершовской прокуратуры, видно, чтоФИО1 (том 2, л.д.53) 23.10.2019 года на имя прокурора было подано заявление с просьбой провести проверку на предмет ведения двойного учета табелей рабочего времени и невыплаты заработной платы в полном объеме с апреля 2029 года.

Прокурором было выдано требование в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о выделении специалиста для участия в проверке (том 1, л.д.56).

По итогам проверки с участием труд инспекции, сведения ФИО1 о двойном ведении табелей, не подтвердились, ответчик и представитель были привлечены к административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства.

Согласно отказному материалу № 192, прокурором на имя начальника ОМВД Росси по Ершовскому району Саратовской области было направлено заявление ФИО1 для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поводу выплаты работникам «серой» зарплаты.

По результату проведенной проверки 30.03.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных правонарушений ФГУП «Ершовское» в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление было направлено прокурору и истице ФИО1

Постановление вступило в законную силу.

Как поясняет представитель ответчика Куковский, приказы о выходе на работу на 10 или 12 часов издавались для того, чтобы заставить работников выйти на работу в выходной, а уж учет рабочего времени ставился по факту, данные табеля приложены ответчиком к делу.

На основании вышеуказанного, суд отказывает в исковых требованиях истцов о взыскании неоплаченной заработной платы за переработку часов за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно, и как производные из данного требования, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсацию за задержку выплаты данной зарплаты и морального вреда за несвоевременную выплату неоплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8-░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2019 ░░░░ ░░ 10.06.2020 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 774 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 774 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 11.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8-░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2019 ░░░░ ░░ 10.06.2020 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 490 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40990 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 11.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░