Определение по делу № 2-226/2013 ~ М-36/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-226/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Е.Н. к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Рябининой Е.Н. по доверенности Семенов В.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании в пользу Рябининой Е.Н. убытков в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежным средствами <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит <данные изъяты> руб. для строительства жилья со сроком погашения dd/mm/yy года. До выдачи кредита по требованию банка истец dd/mm/yy года вынуждена была подписать заявление на присоединение к программе добровольного страхования с целью застраховать свою жизнь на срок с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года. Кредит был выдан только dd/mm/yy года, из суммы кредита банк самостоятельно удержал плату за присоединение к договору страхования и организации страхования в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по страхованию жизни, а также действия банка по взиманию платы за присоединение к договору страхования и организации страхования, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, ничтожны. Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщика при заключении кредитного договора. Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. Банк нарушил требования Закона о защите прав потребителей в части надлежащей информации о финансовой услуге, в том числе о ее стоимости и порядке оплаты, так как о размере платы за подключение к программе страхования истцу стало известно только в день выдачи кредита, то есть после заключения кредитного договора и возникновения обязательств по страхованию. В подтверждение возникновения правоотношений по страхованию жизни истцу не был выдан ни страховой полис, ни договор страхования, ни правила страхования. Страховая сумма ни в одном из документов не установлена. Поэтому истец считает условия кредитного договора об обязанности заемщика произвести страхование от смерти в результате несчастного случая и болезни на сумму кредита на весь срок действия кредитного договора с указанием выгодоприобретателем кредитора, ничтожными, договор страхования от dd/mm/yy года - не заключенным и не влекущим правовых последствий для сторон, а удержанную банком плату за подключение к программе добровольного страхования <данные изъяты> руб. расценивает как убытки, подлежащими возмещению в силу п.2 ст. 13, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Возвратить добровольно незаконно полученные денежные средства <данные изъяты> руб. на основании претензии истца банк отказался, поэтому истец просит взыскать эти денежные средства в судебном порядке. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года истец просит также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. За нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб. Кроме того, возложением на истца дополнительной обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования истцу причинены нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Дело назначалось к слушанию dd/mm/yy года и dd/mm/yy года, однако истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, рассмотреть дело без ее участия не просила, доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия в судебных заседаниях, не представила.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ходатайств от Рябининой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» рассмотрения дела по существу не требует, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Рябининой Е.Н. к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или заинтересованного лица может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А.Шуваева