Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2012 ~ М-1593/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1548/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

о расторжении кредитного договора,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, сославшись на то, что по договору купли-продажи приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») пылесос <данные изъяты>, стоимостью 138000 руб., произведя при получении товара оплату на сумму 30000 руб. Выплата оставшейся суммы производилась им путем заключения кредитного договора с ответчиком на сумму кредита 86500 руб. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» расторгнут, <дата> им направлено ответчику письменное уведомление о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответа не получил. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по сути, он не является самостоятельным договорным отношением с банком, а является составной частью договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», в документах различная информация о цене товара, при заключении договора нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал позицию, изложенную в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без участия представителей, представил письменный отзыв на иск, приобщённый к материалам дела, указав, что с иском не согласен.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, и никем из лиц участвующих в деле, не оспаривалось, что <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи товара № <номер> пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, с серийным номером <номер>, стоимостью 138 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного Договора при получении товара покупатель производит оплату первоначального взноса в размере 30000 руб., выплату оставшейся части стоимости товара составляющую 108000 руб. покупатель производит путём заключения кредитного договора с банком «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» в течение трёх дней. Оставшаяся часть стоимости товара вносится покупателем в банк равными долями по 4500 руб. в течение 24 месяцев. Пунктом 11 особых условий договора установлено, что истцом приобретен демонстрационный аппарат со скидкой 10000 руб.

Установлено, что <дата> истцом и продавцом был подписан акт приёма-передачи товара, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передаёт, а покупатель принимает товар в следующей комплектации: пылесос торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок, насадка для мойки ковров <данные изъяты>, щётка для глубинной очистки <данные изъяты>, вибромашинка <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, DVD с руководством пользователя (передаётся по желанию покупателя). Согласно пункту 3 акта одновременно с товаром передаются: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по делу <номер>, вышеуказанный договор купли-продажи пылесоса от <дата> № <номер>, заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>», расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» пылесос торговой марки «<данные изъяты>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени решение суда от <дата> ООО «<данные изъяты>» не исполнено, пылесос им также не возвращен продавцу, находится у него.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

<дата> на основании заявки ФИО1 на открытие банковских счетов/анкеты заемщика на получение потребительского кредита, между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <номер> о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 86500 руб. для приобретения в торговой организации товара, сроком на 24 месяца под 21,68% годовых. Обязательства ФИО1 на дату судебного заседания не прекращены.

ФИО1 подтвердил своей подписью в пункте 39 договора его заключение, предоставление кредита, ведение банковских счетов, а также то обстоятельство, что до заключения кредитного договора с ответчиком он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, информацию о дополнительных расходах; согласился со всеми положениями и обязался их выполнять. Одновременно истец просил перечислить денежные средства, поступившие на его счет в качестве выданного ООО «<данные изъяты>» кредита, для оплаты товара торговой организации.

ООО «<данные изъяты>» открыл банковский счет <номер> и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 86500 руб. Данные денежные средства были перечислены <дата> на указанный счет истца в качестве оплаты за приобретенный товар, что подтверждается выпиской по счету, а <дата> - перечислены на транзитный счет партнера по данному кредитному договору от <дата>. По информации ответчика денежная сумма 86500 руб. перечислена по заявлению истца, изложенному в заявке (договоре) на счет торговой организации для оплаты товара. По мнению суда, ответчиком ошибочно в графе «назначение операции» указан номер кредитного договора <номер> (без 2 в начале номера), правильный номер договора - <номер>.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, не опровергнуты им, подтверждены материалами дела, в частности заявкой и заявлением истца, кредитным договором, полными Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, информацией по договору с ФИО1 и его счету <номер>, выпиской по данному счету, согласно которой ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 86500 руб. на основании кредитного договора <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, суд признает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (займа).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 данной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Информация о порядке расторжения кредитного договора содержится в разделе IV Условий договора о предоставлении кредитов. Так, из данного раздела следует, что договор считается аннулированным (незаключенным) при наступлении одного из следующих обстоятельств: отказ заемщика от потребительского кредита до момента подписания спецификации товара, которая является подтверждением заключения заемщиком договора на приобретение товара у торговой организации; отказ заемщика от уплаты первого взноса в кассу торговой организации.

Судом установлено, что поскольку ни одно из вышеприведенных обстоятельств не наступило, кредитный договор между сторонами был заключен, ответчик предоставил истцу кредит в размере 86500 руб.

Согласно пункту 4 раздела V названных Условий договора действие кредитного договора не прекращается, в частности, в случаях неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, а также во всех иных подобных случаях. Заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы полного погашения задолженности по потребительскому кредиту. Возврат некачественного товара и торговую организацию производится заемщиком без участия банка. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору, банк не является стороной договора купли-продажи товара.

Со всеми Условиями договора о предоставлении кредита ФИО1 ознакомлен, что подтверждается пунктом 39 заявки (договора), в соответствии с которым ФИО1 ознакомился и согласился с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, тарифов банка и др., а также подписями истца.

При этом суд учитывает, что как следует из полных Условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, данный документ является: составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение кредитного договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами банка; общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что с полным текстом Условий договора о предоставлении кредита он не знакомился, суд находит несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются подписями истца о соответствующем ознакомлении и согласии с условиями договора. При этом истцом не представлены убедительные доказательства отсутствия в месте оформления кредита полного текста Условий договора.

Доводы ФИО1 о различной цене товара в разных документах не влияют на правоотношения сторон настоящего спора и не являются основанием для расторжения кредитного договора, из которого прямо следует, что истцу предоставлен кредит в размере 86500 руб., что также подтверждается данными по счету истца.

С учетом положений приведенных норм закона, суд находит необоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку отсутствуют законные к тому основания. При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истец фактически принял на себя риск по его исполнению, а также все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Условиями самого договора возможность его расторжения по указанным ФИО1 основаниям, в частности, по причине расторжения в судебном порядке договора купли-продажи товара, также не предусмотрена. Убедительных доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, ФИО1 не представлено.

В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «<данные изъяты>» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Право потребителя, гарантированное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в момент заключения кредитного договора истцу – заемщику в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была предоставлена полная информация по договору о предоставлении потребительского кредита, в частности, о размере ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, общей сумме, подлежащей уплате, сроках уплаты, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая решение, следует учесть, что до настоящего времени истцом не возвращен приобретенный товар – пылесос торговой организации ООО «<данные изъяты>»; в производстве Кандалакшского районного суда имеется возбужденное ранее настоящего дела, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором ФИО1 просит взыскать с продавца стоимость товара 86500 руб., что соответствует размеру предоставленного кредита на его приобретение, а также неустойку.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, принимая во внимание, что ответчик выполнил все свои обязательства по кредитному договору с истцом, исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева