Решение по делу № 2-317/2014 (2-6253/2013;) ~ М-5377/2013 от 17.10.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО14» по <адрес>, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границ земельного участка, демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником части жилого дома, состоящего из лит. <адрес>

Ответчики являются собственниками другой части жилого дома и имеют намерение оформить в собственность земельный участок при доме площадью 610 кв.м, который имеет общую границу с ее земельным участком.

Истица указала, что по смежной границе имеется спор, поскольку вследствие кадастровой ошибки при постановке ее земельного участка на кадастровый учет произошло смещение в № см влево относительно фактической границы и продолжение границы должно идти по прямой в т.18. Ответчики отказываются в добровольном порядке внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении принадлежащего истице земельного участка.

Кроме этого, ответчик ФИО5 самовольно возвел строение (туалет) в непосредственной близости к спорной границе, что лишает его возможности обслуживать стену данного строения и может привести к обременению ее участка, с чем истица не согласна.

ФИО6 просит суд исключить из ГКН сведения о границах ее земельного участка площадью <адрес> просит также демонтировать самовольно возведенный ФИО5 туалет.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что строение, которое истица просит демонтировать, обозначено в плане БТИ лит. Г18. Пояснила также, что спорная с ответчиками граница является внутренней границей общего придомового участка, ДД.ММ.ГГГГ года по этой границе имелся старый забор, место прохождение которого не соответствовало кадастровой границе участка истицы, факт несоответствия фактической границы с кадастровой границей был выявлен при установке нового забора. В настоящее время по спорной границе забора не имеется.

Ответчик ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что спорное строение действительно обозначено в плане БТИ лит. Г18, используется под туалет и душ, данное строение не является самовольно возведенным, оно было возведено его братом ФИО5 примерно №. Пояснил также, что при доме имеется земельный участок общей площадью №. В настоящее время ответчики в судебном порядке оформляют в собственность земельный участок площадью №. На кадастровом учете находящийся в их пользовании земельный участок не стоит. Споров относительно земельного участка площадью 610 кв.м не имеется, все смежные землепользователи, в том числе и истица, подписали акт согласования границ.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО2, иск не признал, поддержал мнение ответчика ФИО5

Ответчик – ФИО15» по <адрес> в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещалась судом.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо – ФИО4 в суд не явилась, извещалась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО6 является собственником части жилого дома, состоящего из лит. <адрес>.

Право собственности истицы на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ год выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики являются собственниками другой части жилого дома и имеют намерение оформить в собственность земельный участок при доме площадью №м, который имеет общую границу с ее земельным участком.

Из объяснений истицы следует, что по смежной границе с ответчиками имеется спор, поскольку вследствие кадастровой ошибки при постановке ее земельного участка на кадастровый учет произошло смещение в т.15 на 60 см влево относительно фактической границы и продолжение границы должно идти по прямой в т.18. Кроме этого, ответчик ФИО5 самовольно возвел хозяйственное строение в непосредственной близости к спорной границе, что лишает его возможности обслуживать стену данного строения и может привести к обременению ее участка.

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что спорное строение обозначено в плане БТИ лит. Г18, используется под туалет и душ, данное строение не является самовольно возведенным, оно было возведено его братом ФИО5 примерно № назад. Пояснил также, что в настоящее время ответчики в судебном порядке оформляют в собственность земельный участок площадью №.м.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой общая площадь находящегося в фактическом пользовании истицы земельного участка составляет № (в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права истица является собственником земельного участка меньшей площадью – №). Следовательно, фактические границы земельного участка истицы не могут совпадать с кадастровыми границами.

Согласно выводам судебной экспертизы, общая площадь находящегося в фактическом пользовании ответчиков земельного участка составляет № и соответствует правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка ответчиков соответствуют кадастровым границам по внешней, тыльной и фасадной сторонам.

Общая фактическая площадь всего земельного участка при доме составляет №.м. Земельный участок площадью № находится в пользовании ФИО4 (3-е лицо).

Внешние границы приусадебного земельного участка определены забором, внутренние границы земельных участков сторон отсутствуют.

Несоответствие межевых границ расположено в основном в северной (тыльной) части земельных участков ФИО4 и ФИО6 (но ФИО6 предъявляет исковые требования не ФИО4, а ответчикам, с которыми несоответствия в границах экспертизой не выявлено). Причиной несоответствия является неправильное положение внешних заборов. Для устранения выявленного несоответствия необходимо передвинуть части забора, установив их в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что спорное строение лит.Г8 находится на земельном участке ответчиков на расстоянии 55 см от внутренней границы с земельным участком истицы. Однако по внутренней границе никаких ограждений не имеется, а потому спорное строение может беспрепятственно обслуживаться. При установлении внутреннего ограждения также будет иметься зона обслуживания указанного строения. В то время как, если принять во внимание довод истицы и сместить внутреннюю границу, то зона обслуживания будет ликвидирована. Указал также, что не имеется оснований для изменения внутренней границы между земельными участками сторон по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права участников процесса, экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное, эксперт допрошен в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что на момент раздела жилого дома спорное строение лит.Г8 уже существовало, а также суд учитывает, что в материалах БТИ отсутствуют сведения о том, что спорное строение является самовольно возведенным. У данного строения имеется зона обслуживания, и, напротив, удовлетворение заявленного истицей требования о смещении спорной границы приведет к аннулированию зоны обслуживания строения, которое не значится как самовольно возведенное. Оснований для смещения внутренней границы также не имеется, так как землепользование истицы не соответствует её правоустанавливающим документам, а землепользование ответчиков правоустанавливающим документам соответствует.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истицы были опровергнуты материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, об исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границ земельного участка, демонтаже строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись