Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2015 ~ М-993/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца Миронова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Гудкова И.Г. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гудков И.Г. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным иском, указав, что 10.11.2014г. он приобрел в магазине ответчика смартфон № № за 31 990 руб. В процессе эксплуатации через три дня с момента покупки у аппарата выявился недостаток – аппарат не включается. Истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате за него уплаченных денежных средств, но ответчик на претензию не ответил. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что на момент предъявления иска стоимость смартфона составляет 49 990 руб., Гудков И.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 31 990 руб., разницу между ценой товара уплаченной им и стоимостью товара на день вынесения решения судом в размере 18 000 руб., неустойку в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Миронов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 31 990 руб., разницу между ценой товара уплаченной им и стоимостью товара на день вынесения решения судом в размере 14 000 руб., неустойку в размере 45 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 832 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Миронов Ю.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований Гудкова И.Г. просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца Миронова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и представленного суду кассового и товарного чеков от 10.11.2014г. (л.д.8), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 36 990 руб.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Из представленной суду претензии Гудкова И.Г., полученной ответчиком 19.11.2014г., следует, что в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – аппарат не включается, в связи с чем, истец просил принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную денежную сумму (л.д.9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон №, имеет заявленный истцом дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Нарушений правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Фирма <данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, в связи с чем мобильный телефон № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Стоимость телефона марки № на момент проведения исследования составляет 45 990 руб. (л.д.49-52).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обстоятельство по требованию потребителя влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данное положение аналогично норме, установленной в п.4 ст.504 ГК РФ.

Учитывая, что заключением эксперта стоимость мобильного телефона № на момент проведения исследования установлена в размере 45 990 руб., и принимая во внимание, что сведений об иной стоимости равного товара ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар с учётом разницы между его ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения судом решения, а именно в размере 45 990 руб.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Гудкова И.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она направлена ответчику 13.11.2014г. и получена им 19.11.2014г. (л.д.12,13).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату подачи уточненного иска 25.05.2015г.составляет 45 990 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 45 990 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, поскольку ответчик не ответил на досудебную претензию и более 6 месяцев не исполнял требования потребителя.Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, наличие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может являться основанием к снижению неустойки.

Исковые требования Гудкова И.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Гудкова И.Г. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.12), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере равном 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Гудкова И.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 47 490 руб.

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца, товар - телефон № подлежат передаче ответчику, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, встречных требований об обязании истца возвратить товар ответчиком не заявлено. При этом ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода встречные требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Приведенное не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон исполнения требований закона обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15) на совершение юридических действий оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 2 832 руб. за судебную экспертизу (л.д.63, 64).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 259 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова И.Г. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гудкова И.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 45 990 руб., неустойку в размере 45 990 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 3 259 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2015г.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ