Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2023 ~ М-480/2023 от 21.02.2023

УИД 63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Русинова С.И., ответчика Юдина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Русинова С. И. к Юдину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Русинов С. И. обратился в суд суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е402ОА763, принадлежащим Русинову С.И., и транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак Е190ОТ763, находящимся под управлением ЮдинаН.В.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Юдин Н.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от <дата> составляет 85 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 600 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины а размере 3 380 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Юдина Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85400рублей, величину утраты товарной стоимости 13600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав в судебном заседании сторона, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е402ОА763 и транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак Е190ОТ763, находящимся под управлением ЮдинаН.В.

Собственником транспортного средства Лада Гранта является РусиновС.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 41 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Юдин Н.В.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Юдин Н.В.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Юдина Н.В. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в БТЭ Эксперт, которым <дата> подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е402ОА763, составляет 85 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 600 рублей.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 400 рублей, а также УТС в размере 13600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного по требованию истца подлежит установление взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств кредитору.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере 3380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русинова С. И. – удовлетворить.

Взыскать с Юдина Н. В. (паспорт серии 36 18 №) в пользу Русинова С. И. (паспорт серии 36 15 №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85400рублей, величину утраты товарной стоимости 13600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей, а всего 112380 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Юдина Н. В. (паспорт серии 36 18 №) в пользу Русинова С. И. (паспорт серии 36 15 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 112380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин