Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2011 ~ М-7586/2010 от 03.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева О.Е. к ООО «Брюлекс Урал» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целищева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Брюлекс Урал» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работала у ответчика колористом с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ответчиком не выплачены отпускные, при этом она использовала дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на то, что ответчик не оплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработала 2 недели, а по истечению срока предупреждения об увольнении она прекратила работу. Между тем она не получила при увольнении расчет и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик задержал выдачу трудовой книжки на 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные нарушения со стороны работодателя побудили истца обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика отпускные 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы за составление иска 0000 руб., за услуги представителя 0000 руб. Указанные требования истец и ее представитель, не возражавшие против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержали в судебном заседании, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец работала у ответчика колористом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она использовала дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик в нарушение ст. 136 ТК РФ не произвел оплату отпуска. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств выплаты отпускных, также не представил иной расчет. При таких обстоятельства с ответчика следует взыскать в качестве оплаты отпускных 0000 руб.

Также истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ст. ст. 22, 136 ТК РФ с ответчика следует взыскать указанную задолженность по заработной плате в пользу истца.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала, таким образом ответчик должен был произвести выплату отпускных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 0000 руб. (<данные изъяты>.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, которую с учетом п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 0000 руб. (<данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеуказанного компенсация составляет 0000 руб. (<данные изъяты>.). Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика.

Также с учетом положений ст. 234 ТК РФ с ответчика следует взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки и лишением возможности истца трудоустроиться.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, отработала 2 недели, а по истечению срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Между тем истец в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не получила при увольнении трудовую книжку. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик задержал выдачу трудовой книжки на 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данных о заработной плате истца, которые ответчиком не оспорены, средний дневной заработок истца составляет 0000 руб. Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить истцу 0000 руб. за вычетом НДФЛ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в неоплате труда, невыплате отпускных и задержке трудовой книжке и соответственно невозможности трудоустройства, привели к переживаниям истца по поводу неполучения денежных средств за труд.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб. и участием представителя 0000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела. Кроме того судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0000 руб. суд взыскивает с учетом объема выполненной работы представителем и принципа разумности.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Целищевой О.Е. к ООО «Брюлекс Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брюлекс Урал» в пользу Целищева О.Е. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., отпускные 0000 руб., компенсацию 0000 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., судебные расходы 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Целищева О.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Брюлекс Урал» государственную пошлину в размере 0000.

Копию заочного решения направить ответчику ООО «Брюлекс Урал».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь